Решение по делу № 2-2406/2025 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А..

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своей позиции указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина ФИО1 государственный номерной знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2 (ОСАГО № в АО «ГСК«Югория»), ДТП произошло по вине водителя ФИО5 при управлении т/с <данные изъяты> г/н № (ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах»),

05.09.2023 г. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для осмотра.

22.09.2023 года событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 26700 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения нс соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составляет: - без учета износа - 135000 рублей, с учетом износа - 78600 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

09.01.2024 года страховщику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить расходы по подготовке экспертного заключения, неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 305 рублей 00 копеек начисленную на сумму доплаты (3 500 рублей 00 копеек * 123 дня х 1%). Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

13.02.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». Взыскано страховое возмещение в размере 31400 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства начисляемая на сумму страхового возмещения 31400 рублей подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. 25.02.2025 года ответчик перечислил страховое возмещение 31400 рублей.

Истец с указанным выше решением не согласен в части. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки противоречит ФЗ об ОСАГО.

Поскольку заявление и необходимые документы поданы ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31400 х 1% х 515 дней = 161 710 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заявление не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина ФИО1 государственный номерной знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2 (ОСАГО XXX № в АО «ГСК«Югория»), ДТП произошло по вине водителя ФИО5 при управлении т/с <данные изъяты> г/н № (№ в СПАО «Ингосстрах»),

22.09.2023 года событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 26700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 305 рублей 00 копеек начисленную на сумму доплаты (3 500 рублей 00 копеек * 123 дня х 1%). Потерпевший обратился в к финансовому уполномоченному с заявлением.

13.02.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-№-№ удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». Взыскано страховое возмещение в размере 31400 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства начисляемая на сумму страхового возмещения 31400 рублей подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. 25.02.2025 года ответчик перечисли страховое возмещение 31400 рублей.

01.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в пользу Истца в размере 3 745 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2024 АО «ГСК «Югория» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за Истца в сумме 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, выполненная экспертом ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 88 000 рублей, с учетом износа — 61 600 рублей. Рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 1 218 660 рублей. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанные заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (515 дней) в сумме 161 710 рублей, что не превышает предельно возможный по Закону об ОСАГО размер неустойки в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, расчет судом проверен, признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (515 дней), в сумме 161 710 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит сумму заявленную ко взысканию в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и отвечающей количеству и качеству проделанных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 161 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8851 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.