Решение по делу № 2-2451/2023 от 28.09.2023 - о признании увольнения незаконным.

к делу № 2-2451/2023

23RS00370-1-2023-002702-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Служба Доставки Продовольственных Товаров «ФИО7» о признании увольнения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 С.Е. обратился с иском к ООО Служба Доставки Продовольственных Товаров «ФИО7», далее по тексту ООО «ФИО12 «ФИО7», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО6 на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания расторжения трудового договора с ФИО6, считать расторгнутым трудовой договор с ФИО6 на основании п. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ.

В порядке ст. 39 ГШПК РФ истец требования уточнил и просил суд признать незаконным расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 С.Е. на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Считать расторгнутым трудовой договор с ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Е. и ФИО2 ( ФИО9) JI.B. было создано ООО « ФИО12 «ФИО7». Решением Общего собрания участников ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГг. единоличным исполнительным органом Общества назначен ФИО8 С.Е.. С указанного времени его полномочия, как генерального директора продлевались в соответствии с уставом Общества. Протоколом № общего собрания участников от 30.12.2017г. полномочия генерального директора ФИО8 С.Е. были продлены сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 С.Е., как работником, и ООО «ФИО2» (работодателем) был заключен трудовой договор №и издан приказ о продлении его полномочий сроком на пять лет. В мае 2022 года из сведений, размещенных на сайте ФИО1 С.Е. стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.05.2022г. о смене единоличного исполнительного органа ООО «ФИО2». Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ послужило решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ. После чего 05.05.2022г. в адрес ФИО8 С.Е. Общество направило Требование о передаче документов, что еще раз подтверждает расторжение трудового договора по решению участника от 21.04.2022г. Ни приказа, ни иных документов об увольнении или расторжении трудового договора ФИО8 С.Е. работодатель не предоставил. Поскольку увольнение произошло по решению собственника предприятия, ФИО8 С.Е. полагал, что расторжение трудового договора произошло на основании пп. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Е. узнал, что имеется еще одни приказ об увольнении его с должности генерального директора на основании приказа от 25.01.2022г.. Так, в рамках дела № А32-65129/2022 (с участием ООО «ФИО2» и ФИО8 С.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании арбитражного суда <адрес> из пояснений представителя ООО «ФИО2» представителю ФИО8 С.Е. стало известно, что участником Общества ФИО2 Л.В. был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО ФИО12 «ФИО7» ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора с ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст. 81 ТК РФ. В том же судебном заседании арбитражному суду была представлена почтовая квитанция и опись вложения, согласно которой вложением является «Уведомление об увольнении», которое направлялось якобы в адрес ФИО8 С.Е., но на его адрес доставлено не было. Из представленной Обществом квитанции видно, что указан адрес получателя: <адрес>. И Обществу, и ФИО2 Л.В. достоверно известно, что адрес регистрации ФИО8 С.Е. <адрес>А.Т.е. почтовое отправление заведомо было направлено по другому адресу, нежели фактическое место регистрации ФИО8 С.Е.. Более того, уведомление об увольнении ФИО8 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (даже если предположить, что оно направлялось в его адрес), не является основанием для прекращения трудовых отношений в соответствии с ТК РФ. При этом, какого-либо документа, в частности Приказа об увольнении ФИО8 С.Е. до настоящего времени вручено каким-либо образом не было, с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Е. ознакомлен не был, содержание данного Приказа ему не известно, расчет с ФИО8 С.Е. согласно указанного Приказа, произведен не был. О приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях увольнения ( по ст.81 п.9 ТК РФ) ФИО8 С.Е. узнал только ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании по делу А32-65129/2022). ФИО8 С.Е. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять функции генерального директора ООО «ФИО12 «ФИО7», в том числе сдавал бухгалтерскую отчетность Общества за 2021 год, отчеты за период с января по апрель 2022 года, отчеты в ПФР, осуществлял платежи с расчетных счетов Общества в банке, выдавал доверенности от имени Общества, а также подписывал иные документы текущей деятельности Общества. Также у ФИО8 С.Е., как генерального директора Общества, имелась электронная цифровая подпись, которую никто не отзывал. ФИО2 Л.В., как единственный учредитель Общества, не возражала против указанных действий ФИО8 С.Е. В ФИО1 Решение и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 С.Е. по ст. 81 п.9 ТК РФ также не предоставлялись и сведения о прекращении на основании указанных документов полномочий ФИО8 С.Е., как генерального директора ООО «ФИО12 «ФИО7», в ЕГРЮЛ не вносились. Более того, в Арбитражный суд Обществом было представлено Решение № единственного участника ООО «ФИО12 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении таких полномочий на ФИО2 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решение было предоставлено ООО «ФИО12 «ФИО7» в ФИО1 и стало основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, зарегистрированных в данном Реестре 04.05.2022г.. Из этого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ учредитель Общества ФИО2 Л.В. именно ФИО8 С.Е. считала генеральным директором и его полномочия были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о передаче документов Общество направило в адрес ФИО8 С.Е. только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с очевидностью доказывает тот факт, что трудовые правоотношения между обществом и ФИО8 С.Е. прекратились ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ- принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. При этом представитель Общества поясняет, что ФИО8 С.Е. уволен на основании п.9 ст. 81 ТК РФ, то есть за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В судебном заседании арбитражного суда 04.04.2023г. на вопрос о том, какое именно необоснованное решение ФИО8 С.Е. явилось основанием для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.9 ТК РФ, учредитель ФИО2 Л.В. пояснила, что таким решением является заключение договора аренды между ООО «ФИО12 «ФИО7» и КФХ «ФИО8 С.Е.. Между тем, по смыслу п.9 ст. 81 ТК РФ состав правонарушения в виде принятия необоснованного решения является реальным, то есть ответственность для директора наступает в том случае, если такое решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества или иной ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника в силу ст. 232 и ч.1 ст. 238 ТК РФ не подлежат.

Кроме того расторжение трудового договора на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ совершено с нарушение установленного трудовым законодательством порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и применения мер дисциплинарного взыскания.

Увольнение по п.9 ст. 81 ТК РФ является в силу ч.3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием. Поэтому для увольнения по названному основанию необходимо соблюдать общие установленные ТК РФ правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности, включая: документальную фиксацию совершения проступка; затребование у руководителя письменного объяснения и составление акта в случае отказа предоставления объяснения; вынесение решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести; - документальное оформление дисциплинарного взыскания с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомление руководителя с соответствующим документом (составление акта при отказе от ознакомления). Данные правила привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8 С.Е. не были соблюдены работодателем. Более того, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из судебных актов по делу А32-25637/2020, следует, что участник ФИО2 JI.B. узнала о сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО8 С.Е. по п. 9 ст. 81 ТК РФ (за заключение договора аренды между ООО «ФИО12 «ФИО7» и КФХ «ФИО8 С.Е.) должно бы быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Е. узнал о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.В., как единственным участником Общества, был издан Приказ об увольнении с должности генерального директора по ст. 81 п. 9 ТК РФ, ( копией этого Приказа до настоящего времени он не ознакомлен и она ему не направлена), полагает, что данное исковое заявление подано ФИО8 С.Е. в установленный законодательством срок.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что решение участника Общества является приказом об увольнении, заявил о применении срока исковой давности.

Из письменного отзыва следует, что Истец и второй участник Общества ФИО2 Л.B. владели по 50% доли в уставном капитале ответчика. Кроме того, ФИО8 С.Е. занимал должность генерального директора. Начиная с 2019 г. ФИО8 С.Е. использовал свои полномочия руководителя во вред Обществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он от имени Общества передал самому себе в аренду принадлежащее Обществу недвижимое имущество площадью 865 кв.м. за 1 тысячу рублей сроком на 15 лет. ФИО2 Л.B. оспорила вышеуказанный договор, и решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-25637/2020 договор был признан недействительным. Кроме того, ФИО2 Л.B. в судебном порядке потребовала исключения ФИО8 С.Е. из числа участников Общества. Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24323/2021 ФИО8 С.Е. был исключён из числа участников Общества. Таким образом, в ООО «ФИО12 «Пчёлка» на протяжении длительного времени существовал корпоративный конфликт, который был разрешён только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.B., как единственный участник Общества, приняла решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора Общества. Решение было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.Возражения истца в отношении прекращения его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ фактически состоят в том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения формальной стороны увольнения в соответствии с ТК РФ (приказ об увольнении, ознакомление с приказом, запись в трудовой книжке, и т.д.).

Однако в условиях корпоративного конфликта соблюдение предусмотренной ТК процедуры не представляется возможным, поскольку единственный оставшийся участник Общества была лишена не только доступа к документации Общества, но и даже доступа в помещение Общества, что подтверждается имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А32-24323/2021.

Представление в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ объясняется тем, что ответчик длительное время не мог получить нотариально заверенную форму соответствующего заявления. Кроме того, внесение сведений в ЕГРЮЛ не создаёт и не прекращает полномочий единоличного исполнительного органа, что происходи исключительно на основании соответствующего решения участников Общества.

Утверждение истца о том, что он продолжал осуществлять руководство деятельностью Общества, противоречит обстоятельствам, установленным 15 ААС в постановлении по делу № А32-24323/2021, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Суд установил, что: «ФИО8 С.Е. на рабочем месте отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), от дел предприятия самоустранился».

Не ясно, из чего исходит истец, делая вывод, что увольнение по п. 9 ст. 81. ТК РФ возможно только в том случае, если необоснованное решение руководителя причинило предприятию реальный ущерб. Вероятно, этот вывод ответчик делает со ссылкой на статьи 232 и 238 ТК РФ, согласно которым упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. При этом ответчик не учитывает, что материальная ответственность работника, и прекращение полномочий руководителя по специальному основанию п. 9 ст. 81 ТК РФ понятия отнюдь не тождественные. Работник может быть привлечён к материальной ответственности и без увольнения. И, наоборот, прекращение полномочий руководителя не означает автоматического привлечения к материальной ответственности.

Согласно п. 9 ст. 81. ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем возможно в случае принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Очевидно, что передача самому себе в аренду имущества по цене в 406 раз ниже рыночной, мягко говоря, представляет собой неправомерное использование этого имущества, причиняющее ущерб Обществу.

Как указано выше, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к руководителю в условиях корпоративного конфликта не представляется возможным. Не соблюдение процедуры увольнения само по себе не может в таком случае служить основанием для признания увольнения незаконным. Суду надлежит установить наличие или отсутствие оснований для принятия работодателем решения об увольнении. Что касается срока увольнения, то, опять же в силу корпоративного конфликта, уволить руководителя, обладающего 50% уставного капитала, можно только после его исключения из числа участников Общества. Лицом, в компетенции которого находилось увольнение истца, является единственный оставшийся после исключения истца участник Общества. Таким образом, возможность увольнения истца, причём по любому основанию, появилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с момента его исключения из числа участников Общества.

Истец заявляет, что не получил решение о прекращении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на почтовой квитанции указан адрес <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>. Однако, ранее и он, и его представитель ФИО8 С.Г. получали почтовую корреспонденцию по указанному адресу. Кроме того, на конверте, в котором направлялось решение, был указан адрес «<адрес>а». Также обращает внимание суда на то, что из общедоступной карты <адрес> следует, что на <адрес> вообще отсутствует дом под номером 140, а есть только 140а. Поскольку истец решение по своему адресу получить не пожелал, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 JI.B. направила его в адрес представителя истца ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности. Таким образом были приняты разумные меры для уведомления ФИО8 о решении от 25.01.2022г.

В дополнительных возражениях указал, что согласно табелям учета рабочего времени, ФИО8 С.Е. прекратил трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, не передал ключи от помещений, помещения находились в антисанитарном состоянии, что подтверждено в результате их вскрытия.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, чем уведомили суд письменно.

Дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Е. и ФИО2 (ФИО9) Л.В. было создано ООО «Служба доставки продовольственных товаров «ФИО7» (далее ООО «ФИО2»).

Решением Общего собрания участников ООО «ФИО2» от 31.05.1999г единоличным исполнительным органом Общества назначен ФИО8 С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 С.Е., как работником, и ООО «ФИО2», в качестве работодателя, был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу.

Протоколом № общего собрания участников от 30.12.2017г. полномочия генерального директора ФИО8 С.Е. были продлены сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24323/2021 ФИО8 С.Е. был исключён из числа участников Общества.

Причиной исключения послужило использование ФИО8 С.Е. полномочий руководителя Общества во вред его интересам, совершение заведомо убыточной крупной сделки в свою пользу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он от имени Общества передал самому себе в аренду принадлежащее Обществу недвижимое имущество площадью 865 кв.м. за 1 тысячу рублей сроком на 15 лет.

Из предоставленного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным участником ООО ФИО2 Л.В. принято решение прекратить полномочия Генерального директора ООО ФИО3 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст. 81 ТК РФ.

Полномочия руководителя возникают и прекращаются на основании решений юридического лица, имеющих гражданско-правовую природу. В силу фидуциарного характера отношений между юридическим лицом и руководителем принятие решения о прекращении полномочий влечет невозможность продолжения исполнения трудовых функций руководителя. Тем не менее решение о прекращении полномочий само по себе не должно исключать предоставление бывшему руководителю предусмотренных законом и трудовым договором гарантий и компенсаций.

Принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не является увольнением, в смысле определенном трудовым законодательством, следовательно помимо решения единственного участника о прекращении полномочий необходимо было издание приказа об увольнении в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, что ответчиком не было выполнено, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения об увольнении ФИО8 С.Е., если ответчик таковым считал решение № от ДД.ММ.ГГГГ, от него не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Более того, вменяемые события за которые осуществлено увольнение ФИО8 С.Е. имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет с момента совершения нарушения.

Предоставленное ответчиком Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для принятия указанного решения. Ответчик не предоставил акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение аудитора, либо иное доказательство, свидетельствующие о наличии ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 С.Е. в должности руководителя и потенциальным ущербом организации.

Таким образом, нарушение порядка увольнения, равно как и недоказанность наличия оснований для увольнения ФИО8 С.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания увольнения ФИО8 С.Е. незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца считать расторгнутым трудовой договор с ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении полномочий ФИО8 С.Е. и о назначении единоличного исполнительного органа ООО «ФИО2» - ФИО4.

Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ послужило решение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в лице единственного участника Общества ФИО2 Л.В. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества генерального директора на ФИО2 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Указанное решение не содержит ссылку на нормы Трудового кодекса РФ в качестве оснований для прекращения полномочий ФИО8 С.Е., а содержит лишь решение единственного участника общества.

Поскольку истец не настаивает на продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований считать трудовые отношения между ООО «ФИО2» и ФИО8 С.Е. продолжающимися после указанной даты.

Из буквального толкования решения единственного участника ООО «ФИО2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения полномочий генерального директора является волеизъявление ФИО2 Л.В. в связи с исключением ФИО8 С.Е. из состава участников Общества.

Решения об увольнении истца на основании п. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ работодателем не принималось.

Поскольку расторжение трудового договора по п. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ влечет для общества определенные последствия предусмотренные ст. 279 ТК РФ выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, ввиду того, что увольнение ФИО8 С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, для прекращения трудовых отношений с заявленной истцом даты с ДД.ММ.ГГГГ следует считать увольнение по ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем.

В ООО «ФИО2» с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа общества генерального директора, при признания увольнения ФИО8 С.Е. незаконным, не может быть юридически два генерального директора, более того истец не просил о его восстановлении на работе, следовательно признание его увольнения по ст. 80 ТК РФ позволит соблюсти баланс интересов, восстановит нарушенные права ФИО8 С.Е. и не возложит излишней финансовой нагрузки на ответчик, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в виде выплат возможных компенсаций.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения, поскольку документарно им не подтверждено вручение Решения об увольнении, о котором истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе процесса в Арбитражном ссуде <адрес>, указанный довод ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение с должности генерального директора ООО Служба Доставки Продовольственных Товаров «ФИО7» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Считать расторгнутым трудовой договор с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 ТК РФ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Служба Доставки Продовольственных Товаров «ФИО7» ИНН <***> госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.