Дело № 2-4697/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005940-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О. Шоста,

при секретаре: А.А. Беспаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежная сумма в размере 74 217.45 рублей, о взыскании которой заявлено истцом, была выплачена Российской Федерацией в лице ФССП России во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, впоследствии измененного вышестоящим судом в части определенной судом к взысканию суммы. Истец, ссылаясь на нормы права, регулирующие отношения в связи с неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 74 217.45 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствует, извещена о дате, месте, времени судебного разбирательства, направила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 301 129.79 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, а всего 311 429.79 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> изменено в части размера материального ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 237 212.34 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> оставлено без изменения.

Истцом ответчику ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> <дата> была выплачена сумма в размере 311 429.79 рублей.

Суд, установив факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 63 917.45 рублей (301 129.79 руб.-237212.34руб.), удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика незаконно, без каких-либо оснований удержанной суммы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о неверном расчете суммы неосновательного обогащения. Как следует из представленных материалов дела при рассмотрении дела вышестоящим судом по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области была изменена лишь взысканная нижестоящим судом сумма материального ущерба, определенная к взысканию в размере 237212.34руб., решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 300 руб. оставлено без изменения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав не основан на законе.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по исполнению решения суда в части взысканного материального ущерба была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму неосновательного обогащения в размере 63 617.45 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года