Дело № 2 – 6021/2025 07 октября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-003312-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитного договора недействительным, об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора <***> от 04.09.2024 недействительным; обязании направить в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору <***> от 04.09.2024.

В обоснование иска истец указал, что в период времени с 03 сентября по 05 сентября 2024 неустановленные лица, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя информационно-телекоммуникационные технологии, представившись сотрудниками государственных органов правоохранительной и финансово-регуляторной направленности (ФСБ России, Росфинмониторинг), предоставив дистанционным образом фиктивные сведения о себе и своей деятельности, в том числе в виде фотодокументов, ввели в заблуждение ФИО1 относительно необходимости обеспечения сохранности принадлежащих ему кредитных денежных средств, оформленных третьими лицами к выдаче по договорам от его имени. Будучи введен в заблуждение вышеуказанными неустановленными лицами, истец 04.09.2024, находясь в Санкт-Петербурге, заключил с ответчиком кредитный договор <***> от 04.09.2024, на основании которого получил денежные средства в сумме 1 546 092 рубля, которые истец, находясь в состоянии заблуждения, действуя по указанию неустановленных лиц, в этот же день направил на представленные этими лицами различные банковские счета. 10 сентября 2024 года истец обратился в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №42/17735 от 10.09.2024. 10.09.2024 СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 12401400007002460 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Согласно заключению комиссионной, амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от 19 ноября 2024 года № 5961.2543.1, проведенной в рамках указанного уголовного дела, с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящей для подэкспертного завуалированный характер, ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и, соответственно, не мог оказывать сопротивление. В целом сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, особенностей когнитивной сферы, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО1 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, то есть оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В юридически значимый период он находился в состоянии заблуждения. Его решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредитов с последующим переводом денег на «виртуальную карту», через мобильное приложение «MirPay») сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. Указывает, что оспариваемый кредитный договор он заключил, будучи под воздействием обмана. Требование истца от 7 октября 2024 года о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 49 – 51), пояснил, что между истцом и банком в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/21864153 от 02.09.2013 заключен кредитный договор <***> от 04.09.2024, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 546 092,00 рубля по ставке 18,30% годовых на срок до 04.09.2029 для потребительских целей. Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Кредитный договор был заключен между сторонами в электронной форме в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк». Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно заключил с банком кредитный договор на согласованных и выбранных им условиях. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами. 05.09.2024, после заключения кредитного договора и зачисления суммы кредита на счет <№>, денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены заемщиком с использованием банковской карты <№> в кассе дополнительного офиса «Красносельский», денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены истцом в банкомате. Также 05.09.2024 с использованием сервиса Система быстрых платежей заемщиком дано распоряжение на перевод денежных средств со счета на сумму 945 000 рублей. Указанное распоряжение надлежащим образом исполнено Банком, денежные средства списаны со счета истца и перечислены по указанным заемщикам реквизитам. Указанная операция классифицирована как «перевод самому себе», подтверждена кодом, направленным на номер +<№> в виде смс-сообщения. Заемщик также присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 19180CIGC0103 от 04.02.2019 на условиях «Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы» САО «ВСК» в редакции от 17.07.2020. На основании распоряжения истца на перевод денежных средств 04.09.2024 Банк осуществил перевод денежных средств со счета в размере 200 992 рубля в адрес страховой компании – САО «ВСК» с назначением платежа: «На основании заявления клиента от 04.09.2024. Оплата по договору страхования № 19180CIGC0103 ФИО1 от 04.09.2024. НДС не облагается». Заемщик получил заемные средства, использовал их, совершал платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности по кредитному договору, то есть совершал действия по исполнению сделки. Согласно условиям сервиса, банк не может ограничивать клиента в распоряжении денежными средствами. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/21864153 от 02.09.2013 заключен кредитный договор <***> от 04.09.2024, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 546 092,00 рубля по ставке 18,30% годовых на срок до 04.09.2029 для потребительских целей.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Кредитный договор был заключен между сторонами в электронной форме в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк».

Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно заключил с банком кредитный договор на согласованных и выбранных им условиях.

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами. 05.09.2024, после заключения кредитного договора и зачисления суммы кредита на счет <№>, денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены заемщиком с использованием банковской карты <№> в кассе дополнительного офиса «Красносельский», денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены истцом в банкомате.

Также 05.09.2024 с использованием сервиса Система быстрых платежей заемщиком дано распоряжение на перевод денежных средств со счета на сумму 945 000 рублей.

Указанное распоряжение надлежащим образом исполнено Банком, денежные средства списаны со счета истца и перечислены по указанным заемщикам реквизитам.

Указанная операция классифицирована как «перевод самому себе», подтверждена кодом, направленным на номер <№> в виде смс-сообщения.

Заемщик также присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 19180CIGC0103 от 04.02.2019 на условиях «Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы» САО «ВСК» в редакции от 17.07.2020.

На основании распоряжения истца на перевод денежных средств 04.09.2024 Банк осуществил перевод денежных средств со счета в размере 200 992 рубля в адрес страховой компании – САО «ВСК» с назначением платежа: «На основании заявления клиента от 04.09.2024. Оплата по договору страхования № 19180CIGC0103 ФИО1 от 04.09.2024. НДС не облагается».

10 сентября 2024 года истец обратился в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №42/17735 от 10.09.2024.

10.09.2024 СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 12401400007002460 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен путем введения его в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку последовательность действия ФИО1 при заключении договора и последующем распоряжении денежными средствами свидетельствуют о наличии его воли на их совершение.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (Стационар с диспансером)» № 5961.2543.1 от 19 ноября 2024 года (л. д. 45 – 48), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения с ним противоправных действий от также не страдал каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу.

С учетом уровня психического развития подэкспертного, его индивидуально-психологических особенностей, ФИО1 в юридически-значимый период мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания по существу совершения в отношении него преступления. На это указывает сохранность когнитивных функций, нормативность интеллектуального развития, отсутствие нарушений в эмоционально-волевой сфере. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у ФИО1 не выявлено, однако ему присуща отзывчивость, желание быть нужным и полезным, исполнительность, дисциплинированность, последовательность в деятельности, ориентация на общепринятые нормы поведения. С учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящий для подэкспертного завуалированный характер, ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и соответственно не мог оказывать сопротивление. В целом, сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, особенностей когнитивной сферы, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО1 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В юридически значимый период он находился в состоянии заблуждения. Его решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредитов с последующим переводом денег на «виртуальную карту», через мобильное приложение «MirPay») сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.

Суд полагает заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (Стационар с диспансером)» № 5961.2543.1 от 19 ноября 2024 года подлежащим отклонению, поскольку составившие его эксперты не исследовал значимые по делу обстоятельства, а именно: обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, обстоятельства, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами (денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены ФИО1 с использованием банковской карты <№> в кассе дополнительного офиса «Красносельский», денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены истцом в банкомате, денежные средства в размере 945 000 рублей были перечислены со счета истца на его же счет в стороннем банке, за счет полученных кредитных средств истец осуществлял оплату покупки товаров, также истец присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 19180CIGC0103 от 04.02.2019 на условиях «Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы» САО «ВСК» в редакции от 17.07.2020), в связи с чем, такое заключение доказательственной силу не имеет.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении по настоящему делу проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не смотря на разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, с учетом его действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, не доказан порок воли при заключение оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года