77RS0015-02-2022-016072-37
Дело 2-3427/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
при участии представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197, принадлежащего ФИО1 На автомобиль истца 16.05.2021 г. упала балконная рама из квартиры № 53 по адресу: адрес. Нанимателем квартиры № 53 является ответчик фио Помимо нанимателя, в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 17.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Истец обратился к ООО «Союз-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197. Согласно выводам экспертного заключения № 06092022, составленного «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила сумма Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба. Однако претензия истца оставлена ответчиками без внимания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представили.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.
В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197, что следует из представленного свидетельство о регистрации ТС (л.д. 41)
16.05.2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197, принадлежащего ФИО1 по причинам падения балконной рамы из квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес.
16.05.2021 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.
17.05.2021 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из постановления от 17.05.2021 г., в ходе проведенной проверки по заявлению фио был опрошен ФИО2, который подтвердил, что 16.05.2021 г. он услышал грохот, выйдя на балкон он обнаружил, что его балконная рама находится внизу на автомобиле.
Согласно единому жилищному документу № 9949749 от 10.02.2023 г., в квартире № 53, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы и проживают фио, ФИО2
Согласно выводам экспертного заключения Независимо автотехнической экспертизы ООО «Союз-Эксперт» № 06092022, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197, составляет сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении, причиненного в результате падения на автомобиль марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197 16.05.2021 г. постороннего предмета из квартиры ответчиков ущерба законными и обоснованными.
Истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. Т387ХЕ197, причинения ущерба имуществу истца в результате падения постороннего предмета из квартиры ответчиков, наличия между ненадлежащим содержанием ответчиками имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи.
Ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств отсутствия их вины, в произошедшем падении постороннего предмета на автомобиль истца.
Факт падения постороннего предмета на автомобиль истца из квартиры ответчиков, а также размер причиненного истцу ущерба ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривается.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем проделанной по соглашениям об оказании услуг работы и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова