***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратился во Фрунзенский районный суд *** к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 146 273 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. 47 коп., а всего 150 398 руб. 91 коп.В обоснование иска указано, что между ПАО Банк "ВТБ 24" и ФИО1 *** был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 135 500 руб., сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. *** между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "ЦЗ инвест" был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "ЦЗ инвест". *** между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "М.Б.А. Финансы". По заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на *** задолженность по договору составляет 146 273 руб. 44 коп., в том числе: 132 735 руб. - остаток ссудной задолженности; 13 538 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от *** гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд ***.

Представитель истца - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

Установлено, что *** годамежду ПАО Банк "ВТБ 24" и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 135 500 руб., сроком на 360 месяцев. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик не исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 146 273 руб. 44 коп., в том числе: 132 735 руб. - остаток ссудной задолженности; 13 538 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов.

*** между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "ЦЗ инвест" был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "ЦЗ инвест".

*** между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "М.Б.А. Финансы".

*** на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦЗ инвест" в счет погашения задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт *** от ***, было возбуждено исполнительное производство.

*** ФИО1 была погашена задолженность в полном объёме, что подтверждается представленным в дело чеком, а также постановлением об окончании исполнительного производства. Сумма взыскания составила 455287,72 руб.

Тем не менее, *** мировым судьей судебного участка *** Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "М.Б.А Финансы" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере 146 273 руб. 44 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** Санкт-Петербурга от *** судебный приказ *** был отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ФИО1

Истец обратился с иском в суд ***.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своих прав на своевременное погашение задолженности кредитор узнавал ежемесячно.

Согласно выписки по счету последний раз ответчик использовала кредитные средства в *** г. Соответственно, срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности истек в *** г. Задолженность была взыскана в *** г и полностью погашена в *** г.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале *** года и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***