№2-2563/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 13 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуракова А9 к Суворову А10 о возмещении ущерба,причиненногов результатедорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 250630, 81 рубля, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов, расходов за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 706 рубля. Требования мотивировал тем, что в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по виневодителяФИО2, принадлежащему ему автомобилю «MITSUBISHI LANCER» государственный знак У причиненытехнические повреждения на сумму 572 079 рубля, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляла 297 350 рублей. С учетом стоимости годных остатков 46719,19 рублей, размер причиненного ущерба составляет 250630,81 рубля (572079 – 46719,19). На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, собственником автомобиля «ВАЗ 21074», которым управлял ФИО2, являлся ФИО3, допустивший ФИО2 к управлению транспортным средством в отсутствие ОСАГО. От возвещения ущерба в добровольном порядке ФИО2, ФИО3 уклоняются. В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве ответчика ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование», ФИО3, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошлодорожно-транспортное происшествиес участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «ВАЗ-21074» (договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года), государственный регистрационный знак У, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобилем «Крайслер Пацифика», государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО5
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, в отношении водителя ФИО2 составлены материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отсутствует полис ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 572 079 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 297 350 рублей, годные остатки – 46719,19 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигаясь по Х со стороны Х, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, стоящим на запрещающим сигнал светофора впереди в попутном направлении, в результате которого также произошло последующие столкновения автомобиля «MITSUBISHI LANCER» с автомобилем «Крайслер Пацифика», государственный регистрационный знак У. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, пояснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, пояснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании 00.00.0000 года, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств он считает себя.
Вина ФИО1 в ДТП судом не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение об оценке ущерба ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак У, без учета износа деталей составляет 572 079 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 297 350 рублей, годные остатки – 46719,19 рубля, в связи с чем причиненный истцу ущерб составляет 250630,81 рубля, исходя из расчета: 297 350 рублей – 46719,19 рублей = 250630,81 рубля. Размер ущерба сторонами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслугпредставителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФс ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в общей сумме 17 000 рублей (10000 рублей оценка по стоимости восстановительного ремонта + 7000 рублей оценка рыночной стоимости автомобиля, годных остатков), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов при обращении в суд 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 246,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуракова А11 к Суворову А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Суворова А13 в пользу Чуракова А14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250630 рублей 81 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 246 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706 рублей, всего взыскать 292583 (двести девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2022 года.