Судья: Федотова В.А. № 33а-7174/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-2963/2023)

(42RS0019-01-2023-002465-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, начальнику отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецка о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, начальнику отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения.

Требования мотивировал тем, что 14.03.2023 им получено уведомление от Управления МВД России по г. Новокузнецка Отдела ГИБДД № 5/4004, узнал, что решением административного ответчика от 14.03.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.06.2023.

Ему разъяснено, что решение принято на основе того, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление. Он не отрицает вины в преступлении, совершенным им по ст. 264.1 УК РФ, однако заслуженное наказание уже понес и 29.06.2022 снят с учета в филиале по Центральному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с отбытием наказания.

С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен, поскольку длительное время проживает в России, серьезных правонарушений не допускал, трудоустроен, владеет русским языком, личная жизнь и работа находятся на территории России, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка, который также является гражданином Российской Федерации. Жена и ребенок находятся на его иждивении.

Считает, что решение административного органа принято без учета личной и семейной жизней, носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности.

Просил признать незаконным и отменить решение Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Считает, что суд не в полной мере дал оценку тому, что на территории Российской Федерации он проживает уже длительное время, каких-либо серьезных правонарушений за время своего проживания не допускал, о наличии у него штрафов он никогда не отрицал и не отказывался их оплачивать, однако в силу финансового положения и нахождения на иждивении супруги и малолетнего ребенка не мог своевременно оплатить штрафы, поскольку поставил бы семью в трудное финансовое положение. Он всегда был трудоустроен, хорошо владеет русским языком, не состоит на учетах в нарко-, психодиспансерах. Практически вся его личная жизнь и работа находятся на территории Российской Федерации.

Решение административного органа принято без учета личной и семейной жизни, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, совершенное им на территории Российской Федерации уголовное преступление, за которое он уже отбыл наказание в настоящее время не носит какой-либо общественной опасности, он уже понес по нему наказание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО2 не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории РФ с 2014 года.

24 июня 2016 года принято решение и выдан вид на жительство иностранного гражданина.

По сведениям ЦБДУИГ ФИО2 въехал на территорию РФ 10.11.2022 с частной целью въезда через КПП Веселоярск.

На 07.02.2023 ФИО2 проживает на территории РФ по разрешению на временное проживание № 1621/2022/42, выданному ГУ МВД России по Кемеровской области сроком действия с 27.01.2023 по 27.01.2026, зарегистрирован по месту жительству: <адрес>, сроком с 13.02.2023 по 27.01.2026. Разрешение на временное проживание было выдано без учета квоты, утвержденной постановлением Правительства РФ для Кемеровской области на 2022 (л.д. 40).

14 марта 2023 года Отделом Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 до 28.06.2023 на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение мотивировано тем, что ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2020 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 29.12.2020. С учетом того, что приговором суда ФИО2 назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, то судимость, на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, будет погашена по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 осужден Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 17.12.2020, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 29.12.2020 (л.д. 86).

Согласно справке филиала по Центральному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 31.01.2023, ФИО2 28.06.2022 снят с учета филиала по Центральному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с отбытием наказания (л.д. 43).

Поэтому срок неразрешения въезда в РФ установлен до 28.06.2023 (л.д. 14, 44).

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из указанного следует, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении административный истец получил 14.03.2023 (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876), утвержден порядок рассмотрения данных материалов для принятия соответствующих решений.

В силу пунктов 4 и 5 названного Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Форма решения о неразрешении въезда предусматривает указание в ней на согласование проекта решения и его утверждение соответствующими должностными лицами с указанием даты.

Таким образом, судом правильно указано, что правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись, оспариваемое решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке, решение утверждено начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 44).

Также судом учтено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- постановление мирового судьи 18.09.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа в сумме 30 000 руб. (не оплачен);

- постановление мирового судьи 11.03.2019 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (не оплачен);

- постановление ОГИБДД 26.05.2020 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (не оплачен);

- постановление ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку 19.05.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (оплачен) (л.д. 79);

- постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 29.09.2021 по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (оплачен) (л.д. 81);

В связи с чем, решением ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 09.11.2021 ему аннулирован ранее выданный вид на жительство. Решение административным истцом не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что у административного истца имеются родители и родная сестра ФИО2, которые являются гражданами Республики Азербайджан и проживают в Азербайджане.

На территории Российской Федерации у ФИО2 имеется супруга ФИО12 (брак с ДД.ММ.ГГГГ) и ребенок ФИО13, <данные изъяты> года рождения, отсутствует движимое и недвижимое имущество, ФИО2 устроен на работу с 13.04.2023 (л.д. 12-13, 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации и ребенка, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими его право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. К тому же срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию с 14.03.2023 по 28.06.2023, что является непродолжительным, отсутствие финансовых средств на выезд у административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, правовую связь с семьей ФИО2 не утратил, близкие родственники являются гражданами Республики Азербайджан, где постоянно проживают.

Несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО2 с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что административный истец выражает явное неуважение к законодательству Российской Федерации, штрафы, назначенные по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.03.2019), по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 26.05.2020), не оплачены им до настоящего дня, на территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и неоднократно к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что срок, на который ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, является непродолжительным, что не приводит к нарушению его прав на семейную и личную жизни. Отсутствие денежных средств на выезд из Российской Федерации у административного истца не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как верно отмечено судом, осуществление благотворительной деятельности, наличие положительной характеристики от соседей свидетельствуют о личности истца и не опровергает законности принятого в отношении него решения.

При этом доказательств наличия каких - либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат, и в суд предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что за уголовное правонарушение он уже понес наказание, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Довод апелляционной жалобы, что существенных нарушений законодательства ФИО2 не допущено опровергается материалами дела. Нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, без специального права управления транспортными средствами – являются грубыми нарушениям закона, которые ставят под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лица, а также самого административного истца.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом приведенных норм суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: