Решение по делу № 2-182/2022 от 22.05.2023 - о расторжении брака, определении места жительства детей, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении места жительства детей.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., ФИО14, ФИО15, с участием истца ФИО8, ее представителей - адвоката ФИО16, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО21, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО22,, ответчика ФИО2, представителя ФИО6 – адвоката ФИО23 представившего ордер №, представителей органа опеки и попечительства администрации Сунженского муниципального района РИ – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об определении места жительства детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей.

Из искового заявления следует, что в 2012 году истец вступила в брак с ФИО6, запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака I-РГ №. От данного брака у них родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году, супруг истицы ФИО11 А.О. ушел из дома и не вернулся, впоследствии по сведениям правоохранительных органов стало известно, что он выехал в Сирийскую Арабскую Республику. В сентябре месяца она сообщила о своем решении вернуться в родительский дом свекрови, однако брат мужа не позволил забрать с собой детей, и до настоящего времени запрещает ей с ними видеться. В связи с чем, истец обратилась в прокуратуру республики о принятии мер по возвращении детей, а также МО МВД Сунженский на противоправные действия ее деверя ФИО2 Просит суд расторгнуть брак между ею и ответчиком, зарегистрированный Отделом ГС ЗАГС РИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №; определить место жительства несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит определить место жительство детей ФИО3 и ФИО4 с ней, так как она является бабушкой и опекуном, в случае передачи матери опасается за судьбу детей, в связи с тем, что имеется информация, что ФИО8 общается с мужем и желает уехать к нему вместе с детьми в Сирийскую Арабскую Республику. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству встречный иск.

Истец ФИО8, и ее представитель ФИО21, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Относительно встречных исковых требований ФИО1, определить место жительство детей с ней, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 М.О., ФИО1 и ее представитель ФИО22, исковые требования, об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление и определить место жительства детей с их бабушкой. Представили суду письменные возражения, из которых следует, что ранее ФИО8 неоднократно озвучивала желание уехать к супругу в Сирию вместе с детьми, считают, что она намеревается забрать детей не для заботы и воспитания, а с целью переезда к супругу. Внуки с рождения приживают с ней, у них сложился привычный круг общения, у детей имеется все необходимое доя полноценной жизни.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении брака и определении места жительства детей, назначен адвокат ФИО23

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО23 в судебном заседании поддержал первичные исковые требования о расторжении брака, в части определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью, и требования по встречному иску, оставил на усмотрении суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО20-А., в судебном заседании исковые требования ФИО8, считала подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части расторжения брака. Относительно встречного искового заявления ФИО1, пояснили, что в месте проживания детей не выявлено конфликтной ситуации между проживающими в доме лицами, отношения между всеми членами семьи добродушные, считают целесообразнее определить место жительства детей с их бабушкой. Также пояснила, что ранее при установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми органом опеки были учтены все обстоятельства сложившихся в данной семье отношений и принято решение о назначении опекуном несовершеннолетних ФИО1

Уполномоченный при Главе Республики Ингушетия по правам ребенка извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

От представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> РИ извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчиков и их представителей, заслушав доводы представителя органа опеки и попечительства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Согласно ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Статьей 23 СК РФ предусмотрено, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, ЧИАССР, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, ЧИАССР, Отделом ГС ЗАГС РИ <адрес> зарегистрирован брак, актовая запись №.

Как следует из доводов ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО1 ее представителя ФИО22, представителя ФИО6 – ФИО23, брак между супругами распался и примирение между ними невозможно, в виду того, что ФИО6 в 2015 году ушел из дома и не вернулся впоследствии по сведениям правоохранительных органов стало известно, что он выехал в Сирийскую Арабскую Республику.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении брака подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 СК РФ при расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд обязан определить, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетние дети после развода. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, пп. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении I-РГ №, I-РГ №, у ФИО6 и ФИО8, имеются общие несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из пояснений сторон родители несовершеннолетних детей ФИО3, и ФИО4, вместе не проживают, соглашения о месте жительства детей не достигнуто, в настоящее время дети проживают с бабушкой по отцовской линии ФИО1

При разрешении требования об определении места жительства детей с бабушкой, суд учитывает, что ФИО1, имеет в собственности жилой дом площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: РИ, с.<адрес>, положительно характеризуется по месту - жительства, у нее отсутствуют заболевания, препятствующие воспитанию ребенка, к уголовной ответственности не привлекалась. Вместе с тем, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Согласно сведениям о размере выплат за период из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет среднемесячный доход в размере 19302,57 рублей.

Судом также учитывается наличие конфликтных отношений между бабушкой и матерью несовершеннолетних, о чем свидетельствуют пояснения участников, что отражается на поведении детей, суд считает, что в интересах детей будет проживание его их бабушкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных органами опеки и попечительства актов обследования условий жизни и заключения, суд полагает, что интересам детей в большей степени будет отвечать определение их места жительства с их бабушкой – ФИО1

Согласно письму МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № отец несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО6 находится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., инспекторами ОПДН МО МВД России «Сунженский», произведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних: ФИО3, и ФИО4, по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Согласно акту обследования и заключению по существу спора по месту жительства бабушки созданы надлежащие жилищно-бытовые условия, отвечают необходимым санитарно-гигиеническим требованиям, состояние жилого дома хорошее, в доме создан уют.

Согласно характеристике от УУП ОП Нестеровское МО МВД России «Сунженский», за период обслуживания им административного участка ФИО1, показала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на нее не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Сунженский» не состоит.

Из характеристики УУП ОП с.<адрес> ОМВД России по <адрес>, за период обслуживания им административного участка на ФИО2, жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало.

Согласно характеристикам директора ГБОУ «СОШ № с.<адрес>», на ФИО4, и ФИО3, за время обучения проявили себя добросовестными и ответственными учениками. Детей воспитывает бабушка по отцовской линии, наблюдается постоянный контроль и помощи детям в учебе. Школу посещают регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Ингушетия под председательством заместителя Председателя Правительства Республики Ингушетия ФИО24

Согласно протоколу выездного заседания, которое прошло в здании администрации МО «Сунженский муниципальный район», в заседании правительственной комиссии принимали участие: оперуполномоченный УФСБ России по РИ - ФИО25, заместитель министра образования и науки РИ ФИО26, начальник отдела воспитания, дополнительного образования и социальной реабилитации детей Минобрнауки ФИО27, заместитель министра труда, занятости и социального развития РИ — ФИО28, Уполномоченный при Главе РИ по правам ребенка - ФИО12 3. и др.

В ходе заседания правительственной комиссии был рассмотрен вопрос относительно несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Докладчиками по указанному вопросу выступили старший инспектор ООДУУП и ПДН МВД по РИ ФИО29 и заместитель главы администрации МО «Сунженский муниципальный район» ФИО30

По результатам рассмотрения комиссия поручила ФИО30 взять под строгий контроль указанный вопрос и провести соответствующую работу по назначению временной опеки над несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4, то есть комиссия фактически пришла к выводу о недопущении передачи детей матери.

С учётом выясненных обстоятельств при заседании комиссии администрацией Сунженского муниципального района РИ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми» и выдано удостоверение опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ. бабушке несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по линии отца ФИО1

Постановлением администрацией Сунженского муниципального района РИ № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 установлена предварительная опека, в связи с тем, что отец ФИО11 А.О. находится в федеральном розыске, а мать более года не проживает с детьми. ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 Конвенции о правах ребенка, согласно которой ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Допрошенные судом несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО11 У.А. показали, что проживают вместе с бабушкой и дядей. Их обеспечением занимаются бабушка и дядя ФИО10. При совместном проживании их мамы с ними, маму никто не обижал и не выгонял. В дальнейшем тоже хотят проживать с бабушкой, потому что мама их бросила. Встречаться с мамой не желают.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими вопросами о психологическом состоянии здоровья детей, их отношении к своим родителям, родственникам, судом была назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено НП «Федерации Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе настоящего исследования признаков негативной психологической настройки влияния детей в отношении матери не выявлено. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО11 У.У. испытывают искреннюю глубокую привязанность друг к другу, к бабушке (ФИО1) и дяде (ФИО2) по линии отца. Действительное отношение ФИО3 к матери с выраженными признаками эмоционального дистанцирования и обиды. Отношение ФИО4 к матери характеризуется избеганием не только контактна с ней, но и чувств по отношению к ней. В отношении матери несовершеннолетний испытывает напряженность, гнев, страх, обиду. С учётом возраста и психического развития ФИО3 может правильно принимать обстановку, сложившуюся в семье и выражать отношение к матери и бабушке. С учётом возраста и психического развития ФИО11 У.А. не может в полной мере правильно принимать обстановку, сложившуюся в семье, но способен выразить отношение к матери и бабушке. Текущие условия проживания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в полной мере обеспечивают их психическое развитие и позитивное психическое состояние. Мотивация требования ФИО8 о проживании детей с ней, обусловлена её субъективными установками о том, что это её право, как матери. Таким образом, мотивация ФИО8 ориентирована на осуществление родительских прав исходя из самого факта рождения ребенка и реализации фертильной функции, без указания таких значимых мотивов как отношения к детям, как ценности для матери и потребности в психологической привязанности, удовлетворении потребности в любви, принятии, безопасности, стабильности социальной среды. ФИО9 не указывает ведущие мотивы родительства: реализующие ценностное отношение к ребенку, социальные и инструментальные. В связи с чем реальное отношение родителя (матери ФИО8) к детям не связано с интересами детей. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 демонстрируют высокую степень социальной адаптивности. Уровень интеллектуального развития несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 соответствует их возрасту. Уровень психологического комфорта в семье, в которой в настоящее время проживают несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 достаточно высок и соответствует потребностям детей. Заявленное несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 намерение жить с бабушкой (ФИО7) соответствует их истинному желанию, обусловлено сложившейся семейной ситуацией, сформированным отношением с матерью и родственниками. Дети испытывают субъективный дискомфорт и ситуативную тревогу в ситуациях общения с матерью, что обусловлено отрицательным отношением к её поступку (оставление их). В ситуации проживания с бабушкой и дядей по линии отца нет факторов, вызывающих состояние страха и т.п.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, основания не доверять выводам заключения эксперта НП «Федерации Судебных Экспертов» у суда не имеется, в связи с чем суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, из имеющихся в его распоряжении доказательств, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Необходимо отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя истца ФИО8 - ФИО21, о необходимости назначения повторной экспертизы, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом стороне истца было предложено обосновать необходимость ее проведения.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на заключение специалиста № (рецензия) БНЭ «Феникс», оформленную по заданию истца, в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как несогласие истца с результатом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано. Данное ходатайство судом отклонено вынесением определения в протокольной форме.

В представленной рецензии дается оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленная стороной истца рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты ФИО31 и ФИО32, при осуществлении работ, связанных с составлением данной рецензии, действовали не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию, чем фактически является представленное заключение, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Также суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в настоящее время по месту жительства у детей сформировался привычный образ жизни и круг общения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указано, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетних при раздельном проживании их родителей, необходимо иметь ввиду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

Так, согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, а также право на воспитание своими родителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, которая устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1, ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами Детей. Обеспечение интересов Детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Более того суд учитывает, что по месту жительства с бабушкой сложилась надлежащая морально-психологическая обстановка, воспитание детей бабушкой будет соответствовать их интересам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает в порядке ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства, действительное психологическое отношение бабушки к детям положительное, она определяет для себя детей как эмоционально значимые фигуры, демонстрирует к ним стойкую эмоциональную привязанность, признает, уважает и дифференцированно принимает их индивидуальность, одобряет их интересы и склонности, готова проводить с ними достаточно много времени, высоко оценивает способности своих детей и верит в их потенциал, поощряет их самостоятельность и инициативу. У ФИО1 не выявлены психологические обстоятельства, индивидуально-психологические особенности, воспитательный подход, оказывающие или могущие оказать негативное влияние на психологическое состояние либо психологическое развитие несовершеннолетних детей. Стиль воспитания оценивается как адекватный и сбалансированный.

Согласно заключению органа опеки и попечительства Сунженского муниципального района РИ от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ и исследование всех материалов (актов, справок) указывает на необдуманность и непоследовательность действий гражданки ФИО8, которая объясняет свой поступок, спровоцированный негативным отношением (издевательством) со стороны родственников мужа, что не подтвердилось опрошенными соседями и лицами, контактирующими с данной семьей. Жилищно-бытовые условия проживания детей соответствуют необходимым нормам и санитарно-гигиеническим требованиям: дети проживают в доме, общей площадью 500 кв.м., оборудованном необходимой мебелью и предметами бытовой техники; у детей есть отдельные спальные места, комнаты оборудованы всеми необходимыми предметами быта и домашнего обихода. Дети обеспечены всем необходимым для полноценного развития. В месте проживания детей не выявлено конфликтной ситуации между проживающими в доме лицами. Отношения между всеми членами семьи добродушные. Проявлений давления на детей, признаков физического или психического воздействия, насилия над детьми - не выявлено. Детям необходимо постоянное присутствие близких людей, к которым они привязаны. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон, а также письменные материалы дела, в целях не причинения детям психологической травмы, орган опеки и попечительства при администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия считает целесообразным в интересах детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менять их место жительства и оставить проживать с бабушкой (опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) и дядей ФИО2.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отрицательное воздействие ФИО1 на несовершеннолетних, учитывая возраст детей их желание проживать с бабушкой, сильную привязанность бабушки к детям, учитывая создание ФИО1 условий для воспитания и содержания детей, факт постоянного проживания детей с бабушкой с момента их рождения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по месту жительства ФИО1 созданы более благоприятные условия проживания детей, поскольку жилищно-бытовые условия по адресу проживания матери детей не созданы, в то время как по месту жительства бабушки все вышеперечисленное имеется.

Доводы ФИО8 и ее представителя ФИО21 о том, что дети привязаны в большей степени к матери, а их бабушка не может уделять им должное внимание и заботу, и то, что морально-психологический климат не обеспечивает надлежащих условий для содержания и воспитания детей, опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта, заключением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Ингушетия, исходя из которых с большой степенью уверенности можно утверждать, что в жизни детей (на данный момент проживающие с бабушкой (ответчиком по первичному иску и истцом по встречному иску)) присутствует стабильность. У детей сформирован четкий формат семьи, тепло отзываются и рассказывают про свою семью.

Ссылка истца по первоначальному иску на преимущественное право матери на проживание с детьми не обоснована, поскольку согласно п. 1 ст. 61 СК РФ и практике его применения родители имеются равные права в отношении своих детей. Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний. Кроме того, определение места жительства детей с бабушкой ФИО1, не лишает мать права на общение со своими детьми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 полному удовлетворению, следовательно, место жительства несовершеннолетних детей следует определить с их бабушкой ФИО1

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, удовлетворить частично.

Брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, ЧИАССР, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделом ГС ЗАГС РИ <адрес>, актовая запись №, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об определении места жительства детей, удовлетворить.

Определить место жительства детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РИ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РИ, с бабушкой – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать ФИО7 не препятствовать общению ФИО8 с детьми ФИО3 и ФИО4, а также участию в их воспитании.

Разъяснить ФИО8 о праве и обязанности родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу « » ____________ 2023 года.

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

6 месяцев 21 дней

Строка

2