Дело №

УИД 75RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому ФИО4 был приобретен жилой дом площадью 168 кв.м. и земельный участок площадью 1095,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, тер. ДНТ № <адрес>, <адрес>. Жилой дом и земельный участок как недвижимое имущество приобретены покупателем ФИО4 по цене 4 100 000 руб. (п.1.3 Договора). Согласно п. 5.10 Договора он является одновременно передаточным актом, подтверждающим передачу жилого дома и земельного участка продавцом покупателю. Вместе с указанным жилым домом и земельным участком покупателю ФИО4 также было передано движимое имущество, которое в стоимость дома и земельного участка не входило. Стоимость переданного движимого имущества не была согласована сторонами, денежные средства за указанное движимое имущество не были уплачены продавцу ФИО3, в связи с чем имущество подлежит возврату истцу либо ответчик должен компенсировать стоимость указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанное имущество либо выплатить денежную компенсацию равную стоимости указанного имущества. Ответчик вернул лишь часть спорного движимого имущества. Так, в незаконном владении ответчика на настоящий момент находятся: кухонный гарнитур стоимостью 160795 рублей; поверхность независимая газовая ELECTROLUX GEE 263FX - 12 000 рублей; духовой шкаф ELECTROLUX EZB 53410 АХ - 18 000 рублей; посудомоечная машина ELECTROLUX ESL 9450L0 - 30 999 рублей; стиральная машина автомат LG – 25 000 рублей; холодильник Samsung - 19 000 рублей; спальный гарнитур - 26 000 рублей; стабилизатор напряжения - 20 000 рублей. Общая стоимость невозвращенного имущества составила 311794 рубля. Ввиду невыполнения ФИО4, требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 был заявлен встречный иск о выплате компенсации стоимости указанного имущества. При рассмотрении дела факт владения указанным спорным имуществом ФИО4 не отрицался.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по компенсации стоимости спорного имущества было отказано, так как с учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств наличия у ответчика истребуемого имущества, требования ФИО3 о взыскании стоимости имущества были признаны судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку имеется реальная возможность вернуть принадлежащие вещи истцу путем их истребования у ответчика. В решении суда указано, что ФИО3 не лишена возможности восстановить свое нарушенное право на владение вещами, путем предъявления требование к ответчику об их истребовании из незаконного владения.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 следующее имущество: кухонный гарнитур; поверхность независимую газовую ELECTROLUX GEE 263FX; духовой шкаф ELECTROLUX EZB 53410 AX; посудомоечную машину ELECTROLUX ESL 9450L0; стиральную машину автомат LG; холодильник Samsung; спальный гарнитур; стабилизатор напряжения.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. В связи с тем, что спальный гарнитур ответчик выкинул за ненадобностью, он обязан компенсировать его стоимость. Истцом проведен анализ объявлений о продаже бывших в употреблении спальных гарнитуров, стоимость которых варьируется от 25 000 руб. до 40 000 руб. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 следующее имущество: кухонный гарнитур; поверхность независимую газовую ELECTROLUX GEE 263FX; духовой шкаф ELECTROLUX EZB 53410 AX; посудомоечную машину ELECTROLUX ESL 9450L0; стиральную машину автомат LG; холодильник Samsung; стабилизатор напряжения. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спального гарнитура в размере 26 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что дом покупали с мебелью и оборудованием, истец целый месяц вывозила имущество, ей не препятствовали в вывозе. Указала, что не соглашалась хранить чужие вещи. Считает, что стабилизатор является неотъемлемой частью дома.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты права собственности предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка с домом к договору купли продажи недвижимости, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого указано, что покупатель принял мебель и бытовую технику: спальный гарнитур, встроенная кухня, холодильник Самсунг, газовая варочная панель Электролюкс, духовой шкаф Электролюкс, посудомоечная машинка Электролюкс, стиральная машина автомат LG на 8 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> к ФИО3 об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с выявлением недостатков в приобретенном жилом доме.

В период рассмотрения дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть принадлежащееей имущество либо компенсировать его стоимость. Также ФИО3 приведен перечень имущества, подлежащего возврату: кухонный гарнитур; поверхность независимая газовая; духовой шкаф; посудомоечная машина; вытяжка кухонная; стиральная машина автомат; холодильник; диван и кресло; люстры (4 шт.); бра (2 шт.); карниз (4 шт.); компьютерный стол; диван; спальный гарнитур; тумба под телевизор; шкаф купе; мебель ванная; кухонный гарнитур (веранда); стол обеденный; стабилизатор напряжения; дрова для отопления (2 машины); урожай на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию представителем ФИО4, ФИО7 указано на тот факт, что согласно акта приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано спорное имущество. Остальное имущество было оставлено ФИО3 как ненужное с отказом в составлении акта о передаче оставшегося имущества. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты ответа ФИО3 не предъявлялось претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора сторонами в части переданного имущества. Было предложено забрать имущество ФИО3, кроме указанного в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано ФИО3 следующее имущество: вытяжка кухонная; диван и кресло; люстры (4 шт.); бра (2 шт.); карниз (4 шт.); компьютерный стол; диван; тумба под телевизор; шкаф купе; кухонный гарнитур (веранда); стол (веранда); дрова для отопления; тумба (ванная комната); зеркало (ванная); подсветка с гарнитурой; большое зеркало; стулья; мусорное ведро; картина; вешалка; этажерка (гараж); остатки ламината; устройство подогрева воды (гараж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках рассмотрения дела 2-№ подан встречный иск к ФИО4 о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда по делу 2-№ в удовлетворении встречного иска в части взыскании стоимости невозвращенного имущества отказано.

Суд считает, что решение Центрального районного суда по делу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в данном споре.

Как следует из пояснений ответчика, истец в течение месяца после продажи дома вывезла имущество, остальное имущество передали по акту приема-передачи, также в доме осталось имущество, не включенное в акт, не представляющее интереса для истца. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что при подготовке имущества к вывозу, оно складируется о одном месте, упаковывается для сохранения качества и товарного вида, истцом в отношении оставленного имущество этого сделано не было, кроме того, истец передала на оставленную технику руководства для эксплуатации, что свидетельствует о передаче имущества в собственность ответчика.

Истец ссылается на то, что имущество оставлено в доме на хранение, при этот договор хранения заключен не был, как и не были оговорены порядок, условия и срок хранения.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ответчик с женой долго искали по объявлению дом с мебелью и оборудованием, нашли таковой, который и купили, о доплате за мебель и оборудование разговора не было.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ответчик с женой долго искали дом по объявлению, купили дом с мебелью, так как своей мебели у них не было. Истец вывозила свои вещи на двух грузовиках, даже дрова забрала, препятствий никаких для вывоза не было, забирали все, что хотели. ФИО2 возражала против передачи кухонного гарнитура, он продавался с домом.

Из пояснений третьего лица следует, что на сайте авито было объявление о продаже дома с мебелью и оборудованием, о том, что спорное имущество необходимо вернуть, разговора не было.

Из пояснений истца следует, что в объявлении продавала дом за 4 400 000 рублей на разных сайтах, где-то указывала мебель, где-то нет. Про стабилизатор не было указано в объявлении, по мебели и бытовой техники решили, что имущество останется в доме на хранении, имущество истец сфотографировала, составила на него акт, передала инструкции от бытовой техники. Указывает, что вывозить мебель и бытовую технику ей было некуда, поэтому данное имущество оставлено в доме временно.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, з/у 9/4, <адрес>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истцом направлена претензия к ответчику лишь в конце апреля 2022 года, после направления ответчиком искового заявления в суд в отношении истца о наличии недостатков купленного им жилого дома и требования возмещения расходов на их устранение. Кроме того, суд отмечает, что истцом имущество частично было вывезено только в июле 2022 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие заключённого договора хранения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны пришли к соглашению о передаче спорного имущества в собственность ответчика (покупателя), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6318 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6318 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.