Дело № 2а-736/2023

УИД 37RS0013-01-2023-000899-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при помощнике судьи Уваровой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Палехского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило административное исковое заявление ФИО1 (далее по тексту – административный истец, ФИО1) к администрации Палехского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – административный ответчик) об оспаривании решения органа местного самоуправления по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее также №) расположенного по адресу: <адрес>

15 апреля 2021 года между ООО «Аквапласт» и ПК по газификации «Майдаковский» был заключен договор о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов <адрес> В соответствии с данным договором подрядчик разработал проектно-сметную документацию по подключению сети газораспределения. 14 октября 2019 года администрация Майдаковского сельского поселения провела публичные слушания по вопросу межевания и планировки территории для подключения жилых домов к газопроводу. Однако, поскольку жители вышеуказанных деревень не были уведомлены о публичных слушаниях (сообщение о слушаниях было размещено на сайте администрации Майдаковского сельского поселения, а многие из жителей деревень не имеют доступа к сети интернет), ни одного жителя указанных деревень на публичных слушаниях не присутствовало, о чем свидетельствует протокол публичных слушаний. Об утверждении проектной документации жители д. Конопляново и административный истец в их числе, узнали уже после утверждения документации. В соответствии с проектной документацией по принадлежащему административному истцу участку, на тот момент имевшему кадастровый №, должен был проходить газопровод. Проект также предполагал наложение на участок сервитута. В дальнейшем в ходе личных встреч сотрудники администрации Майдаковского сельского поселения сообщали, что на указанные в проекте участки, в том числе и административного истца, будет наложен сервитут, за который собственники будут получать денежное вознаграждение, то есть сервитут будет возмездным. В июне 2021 года административным истцом было получено уведомление администрации Палехского муниципального района за номером 06-01/1949 от 04 июня 2021 года, в котором сообщалось, что в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка принято решение об установлении публичного сервитута в целях прокладки и размещения подземного газопровода. В соответствии со ст. 39.42 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, известить об этом правообладателей земельных участков. Если бы данное требование было соблюдено, то у ФИО1 как у собственника была бы возможность дополнительно уточнить информацию об условиях сервитута и выразить свое согласие или несогласие по данному поводу. Однако предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации условия не были соблюдены, о наложении сервитута административный истец узнала после того, как было принято соответствующее постановление администрации Палехского муниципального района. Исходя из положений Постановления администрации Палехского муниципального района от 21 апреля 2021 года № 211-п, с собственниками земельных участков, на которые налагается сервитут, должны были заключаться соглашения об осуществлении публичного сервитута. Согласно ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об установлении публичного сервитута должно содержать условия о размере платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения. Однако никакого соглашения с ФИО1 заключено не было. Она неоднократно обращалась к ответственным должностным лицам с вопросом о принадлежащем ей участке, однако получала ответы, что вопрос будет решен после прокладки газопровода. Однако и после прокладки газопровода с ней соглашения о сервитуте не заключили. Поскольку она была уверена, что за неудобства, вызванные прокладной газопровода ей заплатят, она не стала препятствовать фактической прокладке газопровода по ее участку. Поскольку она не могла присутствовать на публичном обсуждении проекта межевания территории, то не смогла внести свои предложения об изменении проекта. А проект можно было бы изменить и провести газопровод таким образом, чтобы не затрагивать принадлежащий ей земельный участок. Впоследствии ФИО1 узнала, что 22 декабря 2021 года администрация Палехского муниципального района вынесла постановление за № 794-п, в соответствии с которым земельный участок, принадлежащий ей, исключен из перечня участков, на которые должен был налагаться сервитут, с формулировкой «в целях устранения технической ошибки». Таким образом, администрация Палехского муниципального района, по сути, указала, что участок административного истца ошибочно включен в перечень участков, по которым прокладывается газопровод и на которые устанавливается сервитут, а следовательно и газопровода на данном участке быть не должно. Однако, газопровод проложен. Административный истец, как собственник, понесла значительные неудобства, поскольку над местом укладка газопровода действует охранная зона. В границах охранной зоны, административный истец на земельном участке не может осуществлять строительство. На данном участке она планировала строить гараж для сельскохозяйственной техники (трактор и прицепы к нему) с асфальтированным заездом. В данный момент она не может этого сделать, так как проезд к участку только с одной стороны и именно с той, где располагается охранная зона газопровода. 07 июня 2023 года она обратилась в администрацию Палехского муниципального района Ивановской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении в соответствии со ст. 23 п. 5 и ст. 39.39 ЗК РФ соглашения об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ей участка, в том числе предусмотреть соответствующую плату в качестве компенсации за неудобства, причиненные прохождением газопровода по участку. Однако, администрация Палехского муниципального района в рассмотрении данного вопроса отказала письмом от 18 июля 2023 года № 06-01/2369.

На основании положений ст. 23 ЗК РФ административный истец просит признать незаконным решение администрации Палехского муниципального района Ивановской области по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута, выраженное в письме администрации Палехского муниципального района от 18 июля 2023 года № 06-01/2369 и обязать администрацию Палехского муниципального района Ивановской области рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1, как собственником земельного участка, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка 37:11:010103:379 с выплатой собственнику земельного участка соразмерного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным отказ администрации Палехского муниципального района в заключении с ФИО1 соглашения об установлении сервитута, выраженный в письме администрации Палехского муниципального района от 18 июля 2023 года № 06-01/2369, а также обязать администрацию Палехского муниципального района заключить с ФИО1 соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой соразмерного вознаграждения.

Административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в начале 2000-х годов они с семьей приобрели дом в д. Конопляново, с двумя участками, на одном из которых расположен дом, а на втором участке в данный момент расположен газопровод. Данные участки разделены проезжей дорогой. При подготовке документов по газификации семья ФИО1 провели межевание земельных участков, в результате которого был образован один земельный участок с увеличенной площадью. На участке без жилого дома планировали построить гараж для сельскохозяйственной техники, в месте, где проходит газопровод. О дате публичных слушаний по проекту газификации она ничего не знала, хотя в то время она сама развешивала объявления по газу на доске объявлений. В случае ее участия в обсуждении проекта газификации, она бы инициировала внесение изменений в проект. В настоящий момент на ее земельном участке вырыто две ямы, на одной из которых стоит кувер, земля в этих местах оседает, они своими силами подсыпают эти ямы, выравнивают участок. На земельном участке в настоящий момент построек не имеется. Построить гараж вне зоны нахождения газопровода невозможно. Кроме того, в случае ремонтных работ на газопроводе в районе ее участка может быть нанесен ущерб.

Представитель административного ответчика администрации Палехского муниципального района Ивановской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Пояснила, что вопросом организации публичных слушаний по проекту газификации занималась администрация Майдаковского сельского поселения. ООО «Аквапласт» готовил проектную документацию для линейного объекта подключение сети газопровода для последующей газификации жилых домов д. Еремкино и д. Осиновец Палехского района Ивановской области, данный проект заказывал кооператив жителей Майдаковского сельского поселения. Затем администрация Майдаковского сельского поселения проводила обнародование проектной документации, ее утверждение, затем документы поступили в администрацию Палехского муниципального района для того, чтобы вступить в программу и получить денежные средства и провести работы по прокладке газопровода. В администрацию района проектная документация поступила в готовом виде, принята заказчиком, впоследствии прошла экспертизу. На основании проектной документации был заключен контракт на проведение работ. Организация, которая проводила работы, обратилась в администрацию района с ходатайством об установлении публичного сервитута на задействованные земельные участки. Администрацией района было принято постановление от 21 апреля 2021 года № 211-п об установлении сервитута на земельные участки. Впоследствии был проведен анализ указанного постановления, с выявлением его несоответствия п.5 ст.39.39 ЗК РФ. Вследствие чего в постановление № 211-п были внесены изменения и земельные участки, которые попадали под указанные в п.5 ст.39.39 ЗК РФ категории, были исключены, в том числе, и участок, принадлежащий ФИО1 07 июня 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения об установлении публичного сервитута в отношении ее земельного участка. 18 июля 2023 года ФИО1 был направлен ответ с отказом в установлении сервитута с ссылкой на п.5 ст.39.39 ЗК РФ, поскольку его разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Специалистами администрации района был осуществлен осмотр земельного участка ФИО1, в результате которого было установлено, что газопровод проходит максимально близко к краю земельного участка, что обеспечивает его рациональное использование. В месте прохождения газопровода провалов земли не обнаружено. На участке в настоящий момент имеются небольшие деревья, строений нет, ограждение имеется только с одной стороны.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и подпунктом 8 части 4 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Положениями ст.39.37 ЗК РФ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Положениями ч. 13 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса).

Положениями ст. 39.47 ЗК РФ предусмотрены требования к соглашению об осуществлении публичного сервитута, то есть указано, что соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать сведения о сторонах соглашения; реквизиты решения об установлении публичного сервитута; цель установления публичного сервитута; кадастровый номер земельного участка, в отношении которого заключается соглашение об осуществлении публичного сервитута; срок сервитута; размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения; права и обязанности обладателя публичного сервитута при осуществлении публичного сервитута; реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территории и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территории; порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка состоит из 2 контуров. Границы земельного участка и его площадь определены соглашением о перераспределении земельного участка ФИО1 и земель, находящихся в государственной собственности от 07 ноября 2019 года, что подтверждается копией указанного соглашения.

15 апреля 2019 года между ООО «Аквапласт» и ПК по газификации «Майдаковский» был заключен договор предметом которого было выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино», что подтверждается копией договора.

В соответствии с данным договором подрядчик разработал проектно-сметную документацию по подключению сети газораспределения, что подтверждается копиями документов по выполнению технического задания.

14 октября 2019 года администрация Майдаковского сельского поселения провела публичные слушания по вопросу межевания и планировки территории для подключения жилых домов к газопроводу.

Правомерность проведения публичных слушаний подтверждается копиями документов администрации Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района: постановления от 01 октября 2019 года «О проведении публичных слушаний по выполнению «Проекта межевания и планировки территории для подключения сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопланово, д. Осиновец, д. Еремкино»; объявления о проведении публичных слушаний; протокола публичных слушаний от 14 октября 2019 года; постановления от 15 ноября 2019 года № 69 «Об утверждении «Проекта межевания и планировки территории для подключения сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопланово, д. Осиновец, д. Еремкино».

Постановлением Администрации Палехского муниципального района от 21 апреля 2021 года № 211 был установлен публичный сервитут в целях прокладки подземного газопровода и к данному постановлению был приложен перечень земельных участков, в отношении которых устанавливался публичный сервитут в целях прокладки подземного газопровода.

Постановлением от 31 мая 2021 года № 309-п в постановление от 21 апреля 2021 года Администрацией Палехского муниципального района были внесены изменения и в приложение к вышеуказанному постановлению были внесены изменения, то есть добавлены п. 10 и п. 11, в которых указан был указан адрес: <адрес> адрес: <адрес>.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 23 сентября 2021 года приемочной комиссией был принят законченный строительством объект «Подключение сети газораспредления для последующей газификации жилых домов Ивановская область Палехский район, д. Конопланово, д. Осиновец, д. Еремкино».

В настоящее время право собственности на линии сетей газораспределения (газопотребления) зарегистрировано за Администрацией Палехского муниципального района.

Постановлением от 22 декабря 2021 года администрацией Палехского муниципального района в постановление от 21 апреля 2021 года № 211-п были внесены изменения и в приложении были исключены пункты, в том числе и с указанием адреса земельного участка ФИО1

Проведенным в ходе рассмотрения дела судом осмотром земельного участка ФИО1 установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 разделен на два контура. На одном контуре земельного участка располагается жилой дом истца, второй контур земельного участка располагается через дорогу. Второй контур земельного участка свободен от построек капитального характера. Линия газопровода проходит на расстоянии 2,6 м от границы второго контура земельного участка административного истца. На земельном участке имеется отвод линии газопровода для газификации жилого дома ФИО1

Из представленных документов и схем следует, что линия газопровода местного значения была проведена вдоль дороги в д. Конопляново, в том числе и по земельному участку ФИО1. Однако после производства работ участок ФИО1 был исключен из списка земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут в целях прокладки подземного газопровода.

Из представленных документов следует, что исключение участка ФИО1 из постановления об установлении публичного сервитута связано с тем, что земельный участок ФИО1 предназначен для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, и от общей линии газопровода имеется отвод для газификации ее жилого дома.

Из пояснений представителя Администрации Палехского муниципального района следует, что проведенной линией газопровода права ФИО1 по пользованию земельным участком не нарушаются.

Однако подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 названного кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления и осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункты 1, 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.5 ст. 39.39 ЗК РФ установлено: не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей).

Указанными положениями земельного законодательства предусмотрена возможность установления публичного сервитута в данном случае, но не обязательность его установления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения.

В данном случае судом установлено наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, однако судом не выявлено объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем установления сервитута.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности действий администрации Палехского муниципального района Ивановской области по отказу ФИО1 в заключении соглашения, поскольку администрация Палехского муниципального района действовала в рамках своих полномочий и с учетом требований законодательства и установленных объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости установления публичного сервитута в отношении земельного участка ФИО1.

Административный истец пояснила, что установление сервитута ей необходимо для того, чтобы в случае ремонтных работ на газопроводе в районе ее участка возможный нанесенный ущерб был возмещен. Кроме того, на участке невозможно построить гараж вне зоны нахождения газопровода.

Однако, судом установлено, что линия газопровода проходит под землей, на расстоянии 2,6 м от края второго контура земельного участка административного истца, и также установлено, что в районе расположения линии газопровода земельный участок не используется. Административным истцом не представлено никаких доказательств того, что в случае проведения ремонтных работ на газопроводе возможно причинение какого-либо ущерба ее имуществу.

Тот факт, что при проведении линии газопровода были проведены земельные работы и выкопаны ямы для установки кувера, не является свидетельством того, что второй контур земельного участка административного истца не может быть использован по назначению и по ее желанию.

В ходе осмотра земельного участка судом установлено, что на земельном участке ФИО1 установлен только один кувер, от которого идет линия газопровода к жилому дому административного истца.

То, что административным истцом проведена подсыпка земли в местах оседания и выравнивание земельного участка также не является доказательством невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным назначением.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что имеет место быть исключительный случай, когда установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проанализировав изложенные нормы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не являются основанием для удовлетворения уточненных заявленных требований, в которых административный истец просит возложить на администрацию Палехского муниципального района обязанность заключить с ней, как с собственником земельного участка, соглашения об установлении публичного сервитута с выплатой ей, как собственнику земельного участка соразмерного вознаграждения.

Доводы административного истца о допущенных администрацией Палехского муниципального района нарушениях при вынесении постановлений об установлении публичного сервитута и при проведении публичных слушаний, суд считает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

Заключению с конкретным собственником участка предусмотренного статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения об осуществлении публичного сервитута должно обязательно предшествовать решение органа местного самоуправления муниципального района (статья 39.38), которое согласно статье 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации должно содержать все необходимые условия, в том числе конкретные координаты границ сервитута.

В данном случае решение об установлении публичного сервитута в отношении участка истца администрацией Палехского муниципального района изменено и участок ФИО1 исключен из постановления от 21 апреля 2021 года об установлении публичного сервитута. Другого решения органа местного самоуправления в отношении участка истца на сегодняшний момент не имеется.

Административным истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих потребность в сервитуте на настоящее время.

Однако это не лишает ФИО1 в случае проведения ремонтных работ на линии газопровода обратится с требованием об установлении сервитута на период их проведения либо требовать денежного возмещения в случае причинения ущерба ее имуществу.

Пунктом 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездным является публичный сервитут, установленный: 1) в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) в целях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц; 3) в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях исполнения которого установлен публичный сервитут.

Положения пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие безвозмездное установление публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, являются специальными по отношению к положениям статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суду представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 заключила договор с газоснабжающей организацией о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения для газификации принадлежащего ей жилого дома.

Соответственно, исходя из изложенных выше норм земельного законодательства в данном случае публичный сервитут является безвозмездным.

Кроме того, истец, обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных затруднений в использовании принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области, утвержденными Решением Совета Палехского муниципального района от 27 ноября 2014 года № 97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области» ФИО1 может осуществить строительство объектов на принадлежащем ей земельном участке с минимальным отступом строений от передней границы участка – 3 м.

В соответствии подпунктом б п. 7 с Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Судом установлено, что линия газопровода проходит на расстоянии 2,6 м от границы участка.

Исходя из установленных Правилами землепользования размеров отступов от передней границы участка у административного истца отсутствуют основания для утверждения, что проложенная линия газопровода не позволяет ей осуществить строительство гаража для сельхозтехники на принадлежащей ей земельном участке.

Тем более, что пунктом 14 указанных правил, содержащем перечень ограничений и запрещений по хозяйственной деятельности в охранной зоне газораспределительных сетей, не предусмотрен запрет на обустройство подъездных путей к объектам, расположенным на земельном участке.

Все указанные нормы свидетельствуют о том, что доводы административного истца о том, что проложенная линия газопровода не позволяет ей в полном объеме использовать принадлежащий ей второй контур земельного участка не обоснованы и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, которые давали бы правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных заявленных требований к Администрации Палехского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий С.В. Луговцева