Решение по делу № 2-5399/2022 от 20.12.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-5399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5399/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО Р , полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, передний бампер, подкрылок левый передний, жгут проводов, рамка радиатора, капот, левая фара, левая ПТФ, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО Р , управлявшего а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей.

Автомобиль ответчик осмотрел, направил его на ремонт, однако автосервис ремонтировать его отказался, после чего, вопреки действующему законодательству, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ., с просрочкой в 2 дня, с учетом износа запчастей в размере 88 700 руб., которых было недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, истец считает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ №40 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 219 200,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Ответчик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в сумме 41 700,00 руб., частично возместил расходы на экспертизу в размере 7 684,00 руб., а также выплатил часть неустойки в сумме 41 819,45 руб. за вычетом налогов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 146 021,54 руб. и неустойку в сумме 44 552,55 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку по мнению уполномоченного неустойка положена только в случае неисполнения ответчиком его решения, а возмещение расходов на досудебную экспертизу взысканию не подлежит.

Ссылки уполномоченного на то, что расходы истца на досудебную оценку, так как указанные расходы для истца не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (337 дней) в общей сумме 313 628 руб., из расчета 400 000,00 рублей (лимит) - 86 372,00 руб. (выплачено), в размере 1460,21 руб. (1% за каждый день просрочки) в сумме 492 091 рублей,

- стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,

- недоплаченные убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 7 316 руб. (15 000 руб. (уплачено) -7684 руб. (выплачено).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно возражениям на исковое заявление, Финансовым уполномоченным со страховщика была взыскана неустойка, в связи с чем, ответчик свои обязательства по выплате неустойки истцу считает исполненными в полном объеме и просит во взыскании неустойки за иной период отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, согласно представленным пояснениям, просило в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО Р , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО С

Гражданская ответственность ФИО Р на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО С на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца в лице представителя заявителя по доверенности, с правом получения страхового возмещения ФИО С о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению было приложено требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 130 500 рублей на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО Л , выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 49 384 рубля, на банковские реквизиты ФИО С , из которых 41 700 рублей - доплата страхового возмещения и 7 684 рубля - возмещение расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки на банковские реквизиты ФИО С в размере 36 382 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», как налоговый агент, произвела уплату НДФЛ с выплаченной неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве) в размере 5 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении в части доплаты страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 7 684 рубля 00 копеек и выплате неустойки в размере 41819 рублей 45 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение за № об удовлетворении требований ФИО1 частично, постановлено:

«1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 021 (сто сорок шесть тысяч двадцать один) рубль 54 копейки.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 552 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно, с учетом неустойки в размере 86 372 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.»

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным не основан на законе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 276 421, 54 руб., в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2 764 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 721, 54х1%х203 дня = 381 074,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 021,54 руб.х1%х130 дней = 189 828 руб., всего 573 666,72 руб., а с учетом лимита 400 000 руб.

При этом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд истцу выплачена неустойка в размере 122 753,90 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 7316 руб. по оплате досудебной экспертизы, суд находит оснований для удовлетворения данного требования.

Как видно из материалов дела истцом по оплате досудебной экспертизы понесены расходы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу денежных средств в том числе 7 684 рубля - возмещение расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения (оценки) как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, они связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков, суд приходит к выводу о взыскании со ответчика в пользу истца убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7 316 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина №, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.