Судья КЕА Дело №

№ 2-16/2023

УИД 26RS0008-01-2022-002769-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023

по иску РТА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

РТА обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу убытки в счёт страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 113 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 375 984 рублей, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счёт страхового возмещения в размере 113 000 рублей, то есть по 1 130 рублей в день, но не более 375 984 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей с разницей выплаченной страховщиком неустойки в размере 24 016 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 433 рублей, 28 копеек, расходы за услуги по проведению заключения специалиста - экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обосновании иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ситроен С4» под управлением водителя РТА автомобиля «КАМАЗ 5320», под управлением водителя МИМ, получил значительные технические повреждения автомобиль «Ситроен С4», принадлежащий РТА на праве собственности. Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвёл страховую выплату в размере 150 100 рублей, выдав направление на ремонт № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) на имя РТА, которое сразу же аннулировал до истечения срока его действия. Направление получено представителем только ДД.ММ.ГГГГ по почте. Однако страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, путём его аннулирования и самостоятельно осуществленной страховой выплаты, чем лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения. Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого - либо письменного устного соглашения о размере страхового возмещения. Одновременно истец считает, что самостоятельную выплату страховщик произвёл с учётом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля, а также не в полной объёме, что противоречит всем правовым принципам и основам законодательства об ОСАГО. Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли за собой возникновение у истца убытков, a также основания для начисления законной неустойки и необходимости взыскания таких убытков со страховщика в полном объёме и, как следствие, взыскание законной неустойки еще пpи рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Финуполномоченным установлены нарушения законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и довзыскана часть страхового возмещения в сумме 136 900 рублей, а во взыскании неустойки отказано. Сумма стоимости ремонта, установленная экспертным путём, которая необходима для восстановления ТС, принадлежащего РТА равна 402 100 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Страховщик своевременно и в полном объёме возмещения путём ремонта на СТОА не осуществил, чем причинил убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РТА удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя СЕС просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, дело рассмотрено при несоблюдении истцом порядка урегулирования спора. Судом неверно определена правовая природа суммы доплаты за износ запасных частей, подлежащих замене, а также необоснованно назначена судебная экспертиза, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в расчёт заявлены повреждения транспортного средства неустановленные в ходе осмотра транспортного средства страховщиком. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств, взыскана сумма убытков в счёт страхового возмещения без применения требований ФЗ об ОСАГО, при этом к взысканным суммам, неустойки и штрафа, применены нормы ФЗ об ОСАГО, не применено требование ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по факту надлежащего исполнения своих обязательств и, соответственно, их прекращения. Полагает, что размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышены.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец РТА решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего примерно в 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № региона под управлением водителя РТА автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № региона под управлением водителя МИМ, получил технические повреждения автомобиль Ситроен С4», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий РТА на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя МИМ, что подтверждено представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя МИМ на дату ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ААС, №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, собственник транспортного средства РТА в лице своего представителя.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 150100 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав направление на ремонт № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ на имя РТА), которое аннулировал до истечения срока его действия.

Направление получено представителем ДД.ММ.ГГГГ по почте № отслеживания 80096467882910.

ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию (РПО №), с требованием вновь выдать направление на ремонт на СТОА страховщика и предоставить реквизиты СТОА страховщика для возврата самостоятельно произведенной страховщиком выплаты.

В ответе ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ указано, что после рассмотрения претензии о смене формы возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по договору серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату денежными средствами в размере 150 100 рублей.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести покрытие убытков, путём страховой выплату в полном объёме без учёта износа ТС, а также выплате законной неустойки.

Ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 24016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП МАМ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 239 241 рубль 37 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 368 323 рубля 70 копеек.

Финуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей, по результатам рассмотрения установлены нарушения законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и довзыскана часть страхового возмещения в сумме 136 900 рублей, а во взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения финуполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Страховой эксперт» № У-22-68346/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 287039 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 173828 рублей.

Судом по правилам ст.86 ГРК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитанная с учётом коэффициента износа составляет 155 900 рублей, без учёта коэффициента износа ТС составляет 402 100 рублей.

Анализируя представленные заключения экспертов и специалиста, суд принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является полным, достоверно отражает описание повреждений автомобиля истца, экспертом использованы необходимые методические рекомендации, исследованы материалы гражданского дела.

Судебная коллегия доверяет заключению экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным, данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для данного рода экспертиз.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судом дана оценка представленным в деле экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № У-22-68346/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ИП МАМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, причиненного ущерба, поскольку не учтёны и оценены все повреждения автомобиля истца, образованные вследствие происшедшего ДТП, не приведено расчётов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь тем, что страховщик, направление на ремонт на СТО в нарушение закона об ОСАГО потерпевшей РТА не выдал, чем причинил убытки, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед потребителем финансовой услуги страхования, пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 113000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст.330 ГПК РФ, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" пришёл к выводу о взыскании неустойки, исчисленной истцом на дату подачи искового заявления, которая составила 385 984 рубля, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда исчисляется из расчета 1 130 рублей в день, то есть 1 % от суммы не исполненного ответчиком обязательства, но не должна превышать 385 984 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 56500 рублей.

Доводы апеллянта о не применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения и нравственных страданий истца верно определен в сумме 20000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сумма убытков в счёт страхового возмещения рассчитана в соответствии с методикой, утвержденной Министерством юстиции РФ, что недопустимо, в силу прямого указания п.19 ст.12 об ОСАГО и правовой природы суммы доплаты за износ запасных частей, подлежащих замене. Однако указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ-22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя СЕС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.