УИД № 48RS0001-01-2023-002775-42
Дело № 2-4550/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» Липецкое отделение №8593 о расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» Липецкое отделение №8593 о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № от 25.01.2014. В связи с резким и существенным ухудшением здоровья истцу была присвоена <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, однако ответа до настоящего времени не получено.
Ссылаясь, что потеря здоровья, работоспособности, невозможность самостоятельного образа жизни, необходимость постоянного постороннего ухода, установление первой группы инвалидности являются существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, истец обратился в суд и просит признать, что стойкая потеря здоровья, работоспособности, невозможность самостоятельного образа жизни, необходимость постороннего ухода, установление <данные изъяты> (с 2017, бессрочно с 2019) являются существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2014, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ранее ответчик обращался с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Решением Липецкого районного суда Липецкой области задолженность по кредитному договору была взыскана, судом предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, которое в настоящее время исполнено. Между тем, банк продолжал начислять проценты, и до настоящего время за истцом числится задолженность. При вынесении решения Липецким районным судом Липецкой области банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что ухудшение состояния здоровья не может являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.01.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 были выдана денежные средства в размере 122 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2020 в связи с установленным фактом образования задолженности в рамках данного договора с ФИО1 в пользу ответчика была взыскана задолженность в сумме 78563 руб.75 коп, 2570 расходы по оплате госпошлины, а всего 81133 руб.75 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании ступившего в законную силу судебного постановления возбуждено исполнительное производство №37477/20/48017-ИП от 25.08.2020, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 окончено в связи с исполнением ФИО4 требования исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 09.08.2023, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 25.01.2014 года в сумме 26 592,97 руб., при этом сумма основного долга – 0,00 руб., просроченные проценты – 26592,97 руб.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец сослался на существенное изменение обстоятельств (состояние здоровья), а также на факт исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору в полном объеме.
В обоснование своих доводов истцом были представлены: выписка из истории болезни №4712 ГУЗ «ФИО5 СМП №1» Центр гнойно-септической хирургии, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении с 3.03.2020 по 17.03.2020 с диагнозом: <данные изъяты>, а также справка об инвалидности от 13.08.2019 г., согласно которой ФИО1 установлена <данные изъяты>, причина инвалидности: <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с заключенным кредитным договором, а также положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ, ФИО1 принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Договором предусмотрен порядок погашения задолженности и размер денежных средств, подлежащих уплате. Данные условия договора сторонами были приняты добровольно. Заемщиками условия договора не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела, в силу ст. 451 ГК РФ, зависит от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что приведенные в иске обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств в том смысле, в каком это понятие трактует закон (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
Предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены.
При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода (как следствие ухудшения состояния здоровья) относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
То обстоятельство, что состояние здоровья истца ухудшилось, ему была присвоена инвалидность первой группы, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не являются теми обстоятельствами, изменение которых может служить основанием для расторжения с истцом кредитного договора. В связи с чем основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внезапное ухудшение его здоровья и, впоследствии, установление ему первой группы инвалидности, в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Ссылки истца на существенное изменение обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке, истец на существенное нарушение договора другой стороной не ссылается, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (потеря здоровья, работоспособности, невозможность самостоятельного образа жизни, необходимость постоянного постороннего ухода, установление первой группы инвалидности), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Ссылка истца на факт исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку, поскольку факт исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора, определенным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» Липецкое отделение №8593 о признании стойкой потери здоровья, работоспособности, невозможности самостоятельного образа жизни, необходимость постоянного постороннего ухода, установление первой группы инвалидности существенным изменением для расторжении договора, о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 17 августа 2023 года.