Дело <Номер обезличен>
56RS0009-01-2025-001011-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Щепине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Быстрые покупки», о признании потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2024 в результате преступных действий неустановленным лицом от его имени был заключен потребительский займа <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) между ним и ООО МКК «Быстрые покупки». Как указывает, истец, договор он не заключал, заемные денежные средства не получал. <Дата обезличена> он был оповещен о наличии потребительского займа в ООО МКК «Быстрые покупки» сотрудником управления экономической безопасности ПАО «Совкомбанк». 17.06.2024 в отдел полиции №3 МУ МВД России Оренбургское истцом было подано заявление о преступлении. Постановлением от 01.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 06.02.2026 истец обратился в Прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки, проводимой сотрудниками отдела полиции №3 МУ МВД России Оренбургское.
На основании вышеизложенного истец просит суд: признать потребительский займ недействительным и привлечь к ответственности виновных лиц.
Определением от 12.03.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СОВКОМБАНК»
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что займ на него оформлен неизвестным ему лицом, он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Быстрые покупки" своего представителя в суд не направило, позиции относительно предмета спора выразил в представленном отзыв, в котором указал, что брокером по заявке ФИО1 на выдачу займа выступало ООО «Всегда Да», с использованием которого совершались покупки в интернет-магазине ООО «Диджитал». 31.01.2024 заявка ФИО1 направлена для заключения с ООО МКК "Быстрые покупки" Договора потребительского займа <Номер обезличен>, который был одобрен и подписан дистанционно от имени клиента простой электронной подписью посредством направления СМС-уведомления на номер клиента <Номер обезличен>, В рамках указанного договора предоставлен кредит на сумму 245 903,00 рублей. Денежные средства переведены на расчётный счет ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» <Номер обезличен> в счет оплаты приобретенного товара. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО "Всегда Да", ООО "Диджитал", ФИО2,, судом извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Быстрые покупки» был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 245903 руб. сроком до <Дата обезличена> со ставкой 22 % годовых.
Как следует из представленной копии договора он был подписан ФИО1 с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на расчётный счет ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» <Номер обезличен> в счет оплаты приобретенного товара.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
В силу
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, указанный договор, а вместе с ним заявление о предоставлении потребительского займа и анкета клиента были подписаны с использованием простой электронной подписи ФИО1 сертификат «<Номер обезличен>» <Дата обезличена>/00:32:209, о чем имеется информация в спорном договоре, а именно посредством направления на телефонный номер <Номер обезличен> одноразового пароля, который впоследствии истец ввел на сайте ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> неустановленным лицом с использованием услуг связи, оказанных ПАО «МТС» с номера № <Номер обезличен> от имени ФИО1 с ООО МКК «Быстрые покупки» заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, все операции (заявка на кредит, ознакомление с параметрами кредита и кредитной документацией, подписание кредитного договора) также были подтверждены кодами, на указанный номер телефона. Кредитные денежные средства переведены на расчётный счет ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» <Номер обезличен> в счет оплаты приобретенного товара, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
17.06.2024 истец обратился в ОП №3 МУ МВД г. Оренбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с вышеназванными обстоятельствами.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
07.02.2026 истец обратился в Прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки, проводимой сотрудниками отдела полиции №3 МУ МВД России Оренбургское. Постановлением от 17.02.2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с данным иском о признании договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным, ФИО1 ссылается на то, что указанный договор не заключался, оформлен третьим лицом с использованием его персональных данных.
В материалы дела ответчиком представлен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО МКК «Быстрые покупки» и ФИО1, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 245903,00 рубля, под 22% годовых сроком возврата 24 месяца.
Из отзыва ответчика, индивидуальных условий договора займа следует, что заемщиком указан контактный номер телефона: +<Номер обезличен>.
Согласно Анкеты–Соглашение Заемщика на предоставление потребительского займа следует, что ФИО1 предоставляет ООО МКК «Быстрые покупки» согласие на обработку его персональных данных, а также номера телефона <***>.
Согласно п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского займа – на потребительские цели для совершения безналичных операций.
Согласно заявления о предоставлении транша предоставляется сумма транша в течение 180 календарных дней путем перечисления по реквизитам и назначением платежа: сумму в размере 245903 рубля 00 копеек по реквизитам счет № <Номер обезличен> в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» Назначение платежа : «Оплата за товар».
В обоснование возражений, представитель ответчика указал, что брокером по заявке ФИО1 на выдачу займа выступало ООО «Всегда Да», с использованием которого совершались покупки в интернет-магазине ООО «Диджитал». <Дата обезличена> заявка ФИО1 направлена для заключения с ООО МКК "Быстрые покупки" Договора потребительского займа <Номер обезличен>, который был одобрен и подписан дистанционно от имени клиента простой электронной подписью посредством направления СМС-уведомления на номер клиента <Номер обезличен>, В рамках указанного договора предоставлен кредит на сумму 245 903,00 рублей. Денежные средства переведены на расчётный счет ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» <Номер обезличен> в счет оплаты приобретенного товара.
Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расчетный счет <Номер обезличен> принадлежит ООО «Всегда Да» ИНН <Номер обезличен>.
Кроме того судом установлено, что <Дата обезличена> ПА «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 заключен договор на услуги связи с номером телефона <Номер обезличен> и лицевым счётом <Номер обезличен>. Задолженности по лицевому счёту нет. Договор был расторгнут с ФИО1 07 июня 2023 года.
Согласно ответу от 23.04.2025 <Номер обезличен> «Мобильные ТелеСистемы» номер телефона +<Номер обезличен> принадлежит ФИО2,, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, по настоящее время.
В материалы дела истцом представлен ответ ООО МКК «Быстрые покупки» от 30.06.2024 <Номер обезличен> на обращение истца <Номер обезличен> Банком инициирована внутренняя проверка, по результатам которой материалы направлены в правоохранительные органы. Банк финансовых претензий к истцу не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что номер сотового телефона, указанный при заключении договора займа <Номер обезличен> не принадлежат истцу ФИО1
Так, принимая во внимание, что номер телефона <Номер обезличен> истцу не принадлежит, что позволяет суду прийти к выводу, что на номер телефона, на который был отправлен одноразовый пароль который впоследствии введен на сайте ответчика для заключения договора займа <Номер обезличен> от 31.01.2024 с ООО МКК «Быстрые покупки», а также все операции (заявка на кредит, ознакомление с параметрами кредита и кредитной документацией, подписание кредитного договора) были подтверждены кодами, на указанный номер телефона истцом не использовался.
При этом суд также принимает во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт подписания истцом указанного договора стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
В соответствии же с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора займа <Номер обезличен> от 31.01.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Быстрые покупки» недействительным.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Быстрые покупки» - удовлетворить.
Признать недействительным договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Быстрые покупки».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.
Судья: Е.М. Черномырдина