Дело № 2а-568/2023
УИД: 69RS0014-02-2023-000304-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при секретаре Поляковой Р.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице его представителя ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля" в Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-670/2016 от 01.12.2016 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 24 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 55230,56 руб. с должника ФИО4 ФИО9, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 07.09.2019 г. является получателем пенсии.
02.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство -№*-ИП.
По состоянию на 06.03.2023 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 ФИО10 не погашена и составляет (22 106,56 руб.).
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Считают, что судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 ФИО11 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 ФИО12 не погашена и составляет 22106.56 руб.
В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №*-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №*-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ \° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 ФИО13 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обрашении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля», административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 - не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 19.01.2012 года №* за период с 15.12.2015 года по 16.11.2016 года в размере 33 124, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 596, 86 рублей.
Определением Мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу №13-4/2020 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника - ООО «Агентство Финансового контроля» по гражданскому делу № 2-697/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 19.01.2012 года №2481197646 за период с 15.12.2015 года по 16.11.2016 года в размере 33 124, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 596, 86 рублей.
В соответствии со справкой, выданной ООО «АФК» №Ц20/АФК/7-2/372, по состоянию на 06 марта 2023 года по кредитному договору №* поступили денежные средства в размере 33124 рублей, остаток задолженности 22106,56 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производств №*-ИП, 02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО14, на основании судебного приказа по делу №2-670/2016, остаток по состоянию на 02.06.2021 года составляет 33124 рублей.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 02.06.2021 года направлены необходимые запросы на установление имущества должника (ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ФНС, Росреестр, ПФ РФ, МВВ), запросы в Банки на установление наличие денежных средств должника.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП произведены удержания денежных средств: 19.05.20121 года на сумму 5 365, 63 рублей, 16.07.2021 года на сумму 6 558, 095 рублей, 23.08.2021 года на сумму 6 633,78 рублей, 20.08.2021 года на сумму 6 633, 78 рублей, 20.10.2021 года на сумму 6 633, 78 рублей, 22.11.2021 года на сумму 6 633, 78 рублей, 22.11.2021 года на сумму 6 633, 78 рублей, 22.12.2021 года на сумму 30.83 рублей, итого на общую сумму 38489, 63 рублей.
Таким образом, из материалов Исполнительного производства №*-ИП следует, что задолженность в рамках указанного исполнительного производства погашена в полном объеме.
Следовательно, вопреки доводам административного искового заявления, в данном случае необходимый объем исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнен, судебное решение исполнено в полном объеме 22.12.2021 года, оплата суммы задолженности установленная на основании судебного приказа от 01 декабря 2016 года по делу №2-670/2016 в размере 33124, 04 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 596, 86 рублей, погашена в полном объеме.
Таким образом, Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.
Судья Светличная С.П.