25RS0001-01-2022-004494-03
Дело № 2-3758/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
с участием помощника прокурора Руденко А.П.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. Ею на основании договора купли-продажи от 23.03.2022 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО7 При этом он в квартире не проживает, его личных вещей там нет. Попыток вселиться в указанное жилое помещение ответчик не предпринимает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Таким образом, ФИО7 добровольно выбыл из квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в иное место жительства, от прав и обязанностей в отношении названного жилья отказался. На основании изложенного ФИО6 просит признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
ФИО6 о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л. <...>). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 41) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 130). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 134-135). Ранее ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. <...>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители сторон, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 25-26), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указывал, что квартира по адресу: г. Владивосток, <адрес>, была передана администрацией г. Владивостока в общую совместную собственность ФИО1 (супруга ответчика) и ФИО2 (сын ответчика) 10.12.1993 в порядке приватизации. Сам ФИО7 от участия в приватизации отказался. В дальнейшем – 23.04.2012 – ответчик, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об изменении режима общей совместной собственности на долевую, определив 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 Впоследствии – 12.02.2014 – ФИО7 и ФИО2 также изменили режим общей совместной собственности, определив 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 Без согласия ответчика изменение режима собственности не могло быть осуществлено. При этом какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключались, обременения в ЕГРН не регистрировались. Фактически ФИО7 выехал из квартиры в 2019 году. До приобретения данного жилого помещения истцом оно сдавалось по договору найма. В момент покупки в указанном жилье никто не проживал, в нем отсутствовала мебель.
Представитель ответчика – адвокат Карлина В.В., действующая на основании ордера (л. д. 106), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ФИО7 отказался от приватизации квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>, следовательно, за ним бессрочно сохранено право пользования данным жилым помещением. Сам ответчик от своего права пользования жильем не отказывался. Ранее судебным решением было обращено взыскание на названную квартиру, поскольку она была заложена в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, по которому ФИО1 и ФИО2 выступали поручителями. В последующем решением суда право пользования ФИО7 квартирой было признано прекращенным. Однако в дальнейшем по иску ФИО7, который действовал как опекун ФИО1, признанной недееспособной, договор залога жилого помещения признан недействительным. На этом основании решение суда об обращении взыскания на жилое помещение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение, которым право пользования ФИО7 квартирой признано прекращенным. Он не обращался в суд с иском о вселении, но совершение им действий, направленных на оспаривание договора залога, состоявшихся судебных постановлений, подтверждает, что он не утратил интерес в пользовании жилым помещением. Также ФИО7, пытаясь защитить свои права, обращался с жалобами относительно спорной квартиры в службу судебных приставов, в прокуратуру. Ответчик не может вселиться в квартиру с 2019 года, поскольку на входной двери сменен замок. Ключи ему никто не передавал. По этой же причине он не может получать квитанции об оплате коммунальных услуг и, как следствие, вносить соответствующую плату. Его вещи из квартиры выбросили. В настоящее время ФИО7 вынужден проживать в СНТ в дачном доме. Какого-либо недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в качестве продавцов и ФИО6 в качестве покупателя, последней приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 12-15). Соответствующая запись о регистрации права собственности истца на данную квартиру внесена в ЕГРН 28.03.2022 (л. д. 8-11).
Также установлено, что в названном жилом помещении сохраняет регистрацию по постоянному месту жительства ФИО7 (л. <...>).
Содержанием материалов дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что фактически с 2019 года ФИО7 в вышеназванной квартире не проживает.
При рассмотрении дела суду представлен ряд ранее вынесенных судебных постановлений, касающихся спорного жилого помещения, которые, ввиду того, что ФИО6 не принимала участия при их вынесении, оцениваются судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ). Суд также принимает во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установлено, что изначально собственниками квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>, являлись ФИО1 (супруга ответчика) и ФИО2 (сын ответчика), которым она была предоставлена в порядке приватизации на основании договора от 10.12.1993.
В ЕГРН 23.04.2012 внесена запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО1, а 12.02.2014 – запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 (л. д. 77-78).
В последующем данное недвижимое имущество было заложено ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому они выступали поручителями.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-371/2016 принудительно взыскана задолженность по названному кредитному договору, на заложенное имущество обращено взыскание (л. д. 107-111).
В ходе принудительного исполнения данного решения суда квартира была продана на торгах ФИО3, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2017 (л. д. 107-111).
На основании договора купли-продажи 30.07.2019 жилое помещение перешло в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5, у которых оно и было приобретено истцом (л. д. 107-111).
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент приватизации спорной квартиры, – 10.12.1993) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Установлено, что ФИО7 дал свое согласие на приватизацию квартиры, сам от такой приватизации отказавшись (л. д. 55).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений по их применению, один лишь факт перехода к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не влечет за собой утрату ответчиком права пользования данным жильем.
Довод стороны истца о том, что после приватизации квартиры ФИО1 и ФИО2 с согласия ответчика изменялся режим общей собственности и, при этом, не заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, не регистрировалось обременение в ЕГРН, сам по себе, с учетом изложенного выше вывода, об утрате ФИО7 права пользования данным жильем не свидетельствует.
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 24.03.2015 № 5-П признал статью 19 Вводного закона не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Пунктом 3 резолютивной части названного постановления предписано, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т. д.
Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО7 в собственности какого-либо иного жилого помещения (л. д. 136).
Доказательств, подтверждающих, что при реализации квартиры на торгах в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-371/2016 ответчик получил какие-либо денежные средства, суду не представлено.
Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования спорным жильем.
Кроме того, обстоятельством, имеющим правовое значение для рассматриваемого спора, является выяснение причин, по которым ответчик не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>: носит ли его выезд из жилого помещения постоянный характер, добровольно ли он выехал из спорного жилья, имеются ли препятствия к вселению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из содержания материалов дела следует, что ФИО7, действуя в интересах ФИО1, признанной недееспособной, совместно с ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога, наличие которого послужило основанием для обращения взыскания на спорную квартиру в рамках вышеназванного гражданского дела № 2-371/2016.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-26/2021 названный иск был удовлетворен, договор залога признан недействительным (л. д. 114-119).
Данное обстоятельство послужило основанием для отмены 21.07.2022 по заявлению ФИО2 решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-371/2016 по новым обстоятельствам и возобновлении рассмотрения данного дела по существу (л. д. 122-123).
При этом ранее сам ФИО7 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-371/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 26.02.2021 ему было отказано в связи с пропуском соответствующего процессуального срока (л. д. 145).
Также ответчик обращался в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-3103/2018, которым было признано прекращенным его право пользования квартирой по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и постановлено его выселить (л. д. 49-50). По результатам рассмотрения данной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда своим определением от 03.12.2018 в удовлетворении требований о признании прекращенным права пользования ФИО7 названным жилым помещением и его выселении отказала (л. д. 51-54).
Помимо этого, ответчик в 2018 году обращался с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры (л. д. 139). В 2019 году он подавал жалобы в УФССП России по Приморскому краю и в прокуратуру по факту действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда в части признания утратившими право пользования жильем и выселении ФИО1 и ФИО2 В данных жалобах ответчик указывал в том числе на смену новым собственником замка на входной двери, принудительный вывоз его вещей из квартиры (л. <...> 142-143).
Имеющимся в материалах дела договором от 30.07.2019 подтверждается факт смены замка на входной двери ФИО4, являвшейся на тот момент собственником жилого помещения (л. д. 83-87).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 последовательно на протяжении нескольких лет (обжалование решения суда в 2018 году, обращение с жалобами в государственные органы в 2019 году, оспаривание залога в судебном порядке в интересах ФИО1 в 2019 - 2021 годах, обращение с заявлением о пересмотре решения об обращении взыскания на квартиру в 2020 - 2021 годах) совершал действия, направленные в том числе на защиту его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Судом также принимается во внимание возраст ответчика (68 лет), в силу которого объективно затруднительно принимать постоянные активные меры, направленные на принудительное вселение в квартиру.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО7 не утратил интерес в пользовании жилым помещением, а невозможность его вселения в квартиру носит вынужденный характер. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у него в собственности какого-либо жилья, свидетельствуют о сохранении у ответчика права пользования квартирой по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты> №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.
Судья С.А. Юлбарисова