Дело №

УИД 41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту-ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «КИА Беста», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду, составленному ИП ФИО9, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, составила 171 500 руб.

Автомобиль «КИА Беста», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства не застрахован. В этой связи полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию в равных долях с ФИО5 и ФИО4 по 85 750 руб. с каждого.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 85 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 85 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Рак С.А., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принят отказ представителя истца Рак С.А. от иска к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемого с ответчика ФИО2 материального ущерба истцом был увеличен до 441 300 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортное происшествия законным владельцем автомобиля «КИА Беста», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО4

В этой связи по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «КИА Беста», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями участников происшествия, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым установлено нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым установлено нарушение последним п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля марки «КИА Беста» ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «КИА Беста», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

В ходе рассмотрения дела суду были представлены договор купли-продажи автомобиля «КИА Беста», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «КИА Беста», государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Беста», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Станцией технического обслуживания «<данные изъяты>» (ИП ФИО9), согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту ТС «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, составляет 107 000 руб., стоимость запасных частей-54 500 руб., транспортные расходы-10 000 руб., общий размер материального ущерба составляет 171 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3

Согласно заключению эксперта №.№ выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 620 800 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 441 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов эксперта истец ФИО1 увеличила размер взыскиваемого материального ущерба до 441 300 руб.

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред его собственник несет лишь в том случае, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «КИА Беста» на основании договора аренды являлся ФИО4, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак <***>, в размере 441 300 руб.

Оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая компания Доверие» составили 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб., оплата за проведенную экспертизу на счет ФИО3 не поступала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 30 19 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 30 19 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 300 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб., всего взыскать 478 130 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 30 19 №), в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО3 (ИНН <***>) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №