УИД 34RS0003-01-2023-000444-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Володиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ФИО3 от 27.03.2015г. на получение банковской карты банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту №******8609, операции по карте учитываются на счёте №******8381. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиента по картам платежной системы Visa при проведении операций original credit в чужой экваринговой сети, в результате чего расходные операции по карте производились за счет средств банка, в связи с чем образовалась техническая задолженность на счету карты ответчика в размере 183 190 руб. 83 коп. Банк отправил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 183 190 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 руб. 82 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является владельцем дебетовой банковской карты №******8609.
Операции при использовании указанной карты учитываются на счете №******8381.
В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении и заключением специалиста, что участниками судебного разбирательства не оспаривается (л.д. 8-27).
На начало дня 08.12.2020г. на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 0 руб. В связи с техническим сбоем в течение периода с 08.12.2020г. по 12.12.2020г. был увеличен доступный клиенту остаток на карте, которым он и воспользовался, совершив расходные операции по счету карты. Поскольку собственные денежные средства клиента на счете отсутствовали, образовалась техническая задолженность, которая на 12.12.2020г. составила 183 190 руб. 83 коп.
Таким образом, судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически правильным (л.д. 35-42).
Согласно п. 1.50 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения Операции на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя (л.д. 61 оборот).
Держатель обязан уплатить комиссии и платы, предусмотренные Договором, в том числе погасить Техническую задолженность (п. 2.22 Условий, л.д. 63 оборот).
В соответствии с п. 3.21 Условий Держатель Карты обязан совершать операции по Карте в пределах Расходного лимита (л.д. 65).
Согласно п. 4.36 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету Карты, направив Держателю письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Держателем в Заявлении или иных документах, оформляемых в рамках Договора (л.д. 67).
При таких обстоятельствах с учетом того, что законные основания для сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 183 190 руб. 83 коп.
При этом суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, реализовав тем самым свои процессуальные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1809 № выдан 11.02.2010г.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 183 190 руб. 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 863 руб. 82 коп., а всего 188 054 руб. 65 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 65 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.
Судья М.В. Ирхина