Приговор по делу № 1-165/2023 от 11.12.2023.

К делу №1-165/2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

помощника судьи Белоус Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шевелевой И.Н., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Тамойкиной О.В., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ ФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в городе Тихорецке Краснодарского края водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1990 (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219070», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, двигаясь в темное время суток по проезжей части <адрес> в направлении федеральной автомобильной дороги «Кавказ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в результате чего в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение при возникновении опасности в виде пешехода ФИО18, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления ее движения с нарушением п.4.3 Правил, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность при соблюдении вышеуказанных пунктов Правил, в результате чего напротив <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края передней частью управляемого ею автомобиля «LADA GRANTA 219070», регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, где ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО18 обнаружены следующие повреждения, которые можно условно разделить на группы: А. открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-теменно-затылочной области справа, затылочной области слева; линейный перелом затылочной кости слева; субдуральная гематома лобно-теменно-височно-затылочной области справа (в объеме 40 мл. морфологически и 60 мл. клинически по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ), очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга затылочной доли правого полушария головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния в лобной области правого и левого полушария головного мозга, в теменной области справа. (Гематома ТМО без маркировки с лейкоцитами и фибрином. Мелкие периваскулярные геморрагии в оболочках коры без маркировки, обширное кровоизлияние в белом веществе с контурами лейкоцитов и некробиозом мозговой ткани, очаговыми геморрагиями по краю. Очаговые геморрагии в мягких оболочках в стволовой части мозга – гистологически). Данный комплекс повреждений образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета; мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности своей квалифицирируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в причинной связи со смертью ФИО18; Б. кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоподтек области правого бедра, кровоподтек области правой голени, кровоподтеки области левой голени, кровоподтек области правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждении не отобразились, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью ФИО18 не стоят. Причиной смерти ФИО18 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма с образованием перелома затылочной кости, эпидуральной гематомы лобно-теменно-височно-затылочной области справа, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией полушарий влево, с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, ставшим непосредственной причиной смерти. По данным результатов химико-токсических исследований из представленной на экспертизу медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО18 обнаружен этиловый алкоголь в количествах 0,86‰, однако достоверно судить о степени алкогольного опьянения на момент поступления ФИО18 в стационар ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о результатах химико-токсических исследований на наличие или отсутствие этилового алкоголя в крови.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «LADA GRANTA 219070», регистрационный знак <данные изъяты>, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО18

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, признала в полном объеме. Пояснила, что в содеянном раскаивается.

На протяжении 34 лет она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, с 2017 года ее график сутки через сутки. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она выпила алкоголь – водку. К вечеру, так как надвигались морозы, она решила поставить автомобиль в гараж. Около 19 часов 30 минут она выехала со двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, проехала светофор, повернула на <адрес>, по которой расположен гараж. Гараж находится на расстоянии около 150 м. от ее дома. Поскольку на дорожном покрытии имеется много больших выбоин, скорость ее автомобиля не превышала 20-30 км/ч. На улице уже было темно, имелось искусственное освещение. Встречное движение было интенсивным, и свет от проезжающих автомобилей ослеплял глаза. Посмотрев налево, в сторону, где у края проезжей части произрастают деревья, она никого не увидела. Справа по ходу ее движения располагается магазин «Пеликан», во время движения она особенно наблюдала за происходящим справа, поскольку из магазина часто выбегают дети, проходит много людей. Также в этой части припарковывают автомобили посетители магазина, что значительно мешает обзору. Никакой опасности справа она не заметила. То, что кто-то переходит дорогу, в том числе в направлении слева направо, она не видела. Кроме того, в этом месте никакого пешеходного перехода не имеется. Она двигалась в прямом направлении по проезжей части, на обочину не съезжала. Только проехав вход в магазин, она резко затормозила от хлопка, исходящего сверху. По какой причине произошел хлопок и что это такое, она не видела и не понимала. Она вышла из автомобиля и, обойдя его, увидела лежащего пострадавшего. При этом, ни бампер, ни капот повреждены не были. Было разбито только лобовое стекло. Она кинулась к телефону, растерялась. Подошедших к месту людей она попросила вызвать скорую помощь и полицию. Достаточно быстро приехал автомобиль бригады скорой медицинской помощи и наряд ДПС. В составе бригады СМП был только один фельдшер, ее напарница, поэтому, чтобы не терять время на вызов еще одной бригады, она стала помогать оказывать помощь, а именно положить пострадавшего на носилки и занести в автомобиль. Пострадавший был в сознании, разговаривал, находясь в возбужденном состоянии, пытался встать и уйти. Занеся пострадавшего в салон автомобиля СМП, она вместе с фельдшером стала оказывать медицинскую помощь, хотела наложить «чепец», так как у пострадавшего имелась травмы головы, чтобы автомобиль СМП скорее уехал в больницу. Однако сотрудники ДПС не позволили ей это сделать, заставив выйти из автомобиля. Она вышла, стояла на улице, с сотрудниками ДПС не контактировала. Спустя какое-то время приехал еще один наряд, сотрудник которого сказал ей присесть в автомобиль, чтобы проехать на освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ей никто не предлагал, соответственно, от его прохождения она не отказывалась. Они проехали в наркологию, освидетельствованием у нее было установлено состояние опьянения.

На следующий день она поехала в отделение реанимации, чтобы узнать о состоянии потерпевшего, оставляла медицинским работникам денежные средства на мелкие нужды потерпевшего, на препараты. Практически каждый день она навещала потерпевшего.

После произошедшего она заключила соглашение с адвокатом ФИО11, чтобы он оказал ей юридическую помощь. Адвокат настоятельно порекомендовал ей, чтобы ни на какой контакт с родственниками потерпевшего она не шла, только через него. Ей казалось это неправильным, но она последовала рекомендациям. Узнав, что потерпевший скончался, она снова спросила у адвоката, не нужно ли ей обратиться к родственникам, помочь им, на что он ответил, что это не нужно, пусть обращаются они, все решится в суде. С адвокатом она контактировала около месяца, он отвечал ей на звонки, но никаких советов не давал, действий не предпринимал. Осознав, что она поступает неправильно, она расторгла с ним соглашение.

После чего она вышла на контакт с родственниками погибшего, принесла свои извинения, стала помогать деньгами, передав в общей сумме 1100000 рублей. Указанные денежные средства взяты ею в кредит, так как ее заработная плата составляет 35000-37000 рублей в зависимости от количества дежурств.

В настоящее время она проживает с сыном, которому 30 лет. Он является инвалидом с детства, не может себя обслуживать, поскольку у него работают только два пальца. Второму сыну 20 лет, он обучается в университете на очной форме обучения. Детей всю жизнь воспитывала сама. Также она осуществляет уход за отцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно. Других близких родственников у них нет, она является единственной дочерью, мать умерла.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является матерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с сыном они проживали по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, в локомотивное депо. Его рабочий день длился до 19 часов. Вечером этого дня ей позвонила дочь и сообщила, что сын попал в ДТП и его госпитализировали в городскую больницу. Она вызвала такси и поехала к сыну, он находился в реанимации. Врач сказал, что он находится в тяжелом состоянии.

Позже в больницу прибыли сотрудники ДПС и сообщили ей, что происшествие произошло по <адрес>. Также в больнице к ней подошла ФИО1, с которой ранее она знакома не была, и пояснила, что это она сбила ее сына, объяснила, что не видела его. Из-за произошедшего она испытывает к подсудимой неприязнь, однако это не может никаким образом отразиться на ее показаниях.

Ее сын ФИО18, не приходя в сознание, скончался спустя одиннадцать дней. После смерти сына она получила страховое возмещение в сумме 450000 рублей. Подсудимой ей выплачено 1100000 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда - 950000 рублей, о чем ею собственноручно была написана расписка в присутствии представителя без оказания на нее какого-либо давления. Она написала в расписке, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, однако была недовольна полученной суммой, считает, что такая сумма не заглаживает причиненный ей моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №2 находился на дежурстве. Около 19 часов 30 минут по указанию дежурной части они выехали по адресу: <адрес>. По прибытию на место он увидел автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, произошел наезд на пешехода, переходившего дорогу по направлению слева направо, если двигаться со стороны улицы Гоголя в сторону гипермаркета. В момент их прибытия пострадавшего увозила карета скорой медицинской помощи, поэтому никакого объяснения у него отобрано не было. Он немного пообщался с сотрудниками скорой помощи, чтобы знать приблизительный диагноз, о котором ему нужно было доложить руководству. Установили личность пострадавшего, узнали его фамилию – ФИО18, а также что он проживает в поселке Парковом. Водитель ФИО1 была с явными признаками алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако она отказалась. После чего для прохождения медицинского освидетельствования они проследовали в наркологию, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Каких-либо пояснений относительно ДТП ФИО1 не давала. После чего его напарник составил схему ДТП, а он составил протокол осмотра места происшествия. Спустя пару часов они смотрели видеозаписи с камер «Безопасный город». Схема ДТП соответствовала просмотренной видеозаписи. До произошедшего он подсудимую не знал, в неприязненных отношениях с нею не состоит.

Из оглашенных частично государственным обвинителем с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … они сразу же выехали на место происшествия. Прибыв по адресу: <адрес>, они установили, что водителем ФИО1 был совершен наезд на пешехода ФИО18 На месте происшествия был обнаружен автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который имел повреждения передней части, а именно было разбито лобовое стекло, имелась вмятина на капоте. Он совместно с напарником оформил ДТП, после чего водитель ФИО1 была освидетельствована, так как от нее исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Место наезда было установлено согласно расположению автомобиля относительно границ проезжей части, а также по повреждениям на автомобиле. После просмотра видеозаписи с места ДТП было установлено, что место наезда, указанное в схеме ДТП, не соответствует. Наезд на пешехода произошел ближе к обочине (т.1, л.д.193-195).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил. Пояснил, что схема была составлена по факту, как они видели. Позже ночью или утром следующего дня они просмотрели видеозапись ДТП, установили, что наезд произошел не ближе к середине проезжей части, как указано в схеме, а ближе к обочине. Разделительной полосы, отграничивающей обочину, на асфальт нанесено не было. В тот вечер погода была ясная, без осадков, дорога просматривалась хорошо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. Знает подсудимую ФИО1, поскольку оформлял ДТП с ее участием, до указанных событий с ней знаком не был, в неприязненных отношениях с нею не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №1 заступил на ночное дежурство. После развода в 19 часов, спустя 15-20 минут им поступил звонок из дежурной части о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, к месту рядом с магазином «Пеликан». Они включили спецсигналы и выдвинулись на указанный адрес. По прибытию на место они увидели мужчину, лежащего на проезжей части дороги, у него были разбитые бутылки с алкоголем, он мычал, шевелился, ему оказывали первую медицинскую помощь, карету скорой медицинской помощи, а также автомобиль «Лада Гранта» белого цвета с повреждениями: разбитым лобовым стеклом, механическими повреждениями на капоте, фаре. В первую очередь они отгородили место ДТП, выставили патрульный автомобиль с маяками. Было много людей, они кричали, поэтому не сразу получилось установить водителя автомобиля. К этому моменту врачи оказали пострадавшему первую помощь, положили на носилки и погрузили в карету скорой помощи. После чего в попытке определить водителя ему кто-то сказал, что водитель (женщина) находится в автомобиле скорой помощи. Он остановил автомобиль скорой помощи, попросил женщину выйти. В ответ она пояснила, что сама медик и оказывает помощь. На что он сказал ей, что есть бригада скорой помощи, а ей необходимо выйти, она вышла. После чего они стали составлять первичный материал. Подъехал второй экипаж сотрудников для оказания содействия, а также чтобы отвезти водителя в наркологию для прохождения освидетельствования, поскольку ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вопросами направления и прохождения освидетельствования занимался его напарник Свидетель №1

Для того, чтобы понимать движение пешехода и транспортного средства, он позвонил в «Безопасный город», узнал, есть ли на данном участке камера, поскольку очевидцы установлены не были, а водителя из-за ее состоянии опросить не представилось возможным. Сотрудник «Безопасного города» нашел камеру, которая была направлена на участок, где произошло ДТП, и он попросил, чтобы данную видеозапись ему прислали в WhatsApp. Просмотрев видеозапись, он составил схему места ДТП. Его напарник Свидетель №1 составлял протокол осмотра места происшествия. Из видеозаписи следовало, что ФИО1 двигалась по улице Гоголя и повернула на улицу Калинина, проехав магазин «Пеликан», допустила наезд на пешехода. Он предварительно установил место наезда, поскольку видеозапись была нечеткой. Когда был изъят оригинал видеозаписи, место наезда было скорректировано, оно находилось практически на обочине, на краю проезжей части, хотя обочины как таковой на указанном месте нет. Были ли на месте ДТП какие-либо следы торможения, разбитое стекло, не помнит, помнит только бурые пятна на асфальте. Показания следователю давал, имея на руках материал. Видеозапись ДТП просматривал в хорошем качестве уже у следователя.

Из оглашенных частично государственным обвинителем с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … водитель ФИО1 вела себя неадекватно, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Через некоторое время пешеход был госпитализирован. Им составлялся осмотр места административного правонарушения, а также схема ДТП. Место наезда было установлено им согласно пятнам бурого цвета на проезжей части, а также осыпи стекла. Но после просмотра видеозаписи ДТП было установлено, что наезд произошел ближе к обочине (т.1, л.д.197-200).

Свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами в материалах дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО18 обнаружены следующие повреждения, которые можно условно разделить на группы:

А. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-теменно-затылочной области справа, затылочной области слева; линейный перелом затылочной кости слева; субдуральная гематома лобно-теменно-височно-затылочной области справа (в объеме 40 мл. морфологически и 60 мл. клинически по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ), очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга затылочной доли правого полушария головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния в лобной области правого и левого полушария головного мозга, в теменной области справа. (Гематома ТМО без маркировки с лейкоцитами и фибрином. Мелкие периваскулярные геморрагии в оболочках коры без маркировки, обширное кровоизлияние в белом веществе с контурами лейкоцитов и некробиозом мозговой ткани, очаговыми геморрагиями по краю. Очаговые геморрагии в мягких оболочках в стволовой части мозга – гистологически).

Данный комплекс повреждений образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета; мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности своей квалифицирируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в причинной связи со смертью ФИО18

Б. Кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоподтек области правого бедра, кровоподтек области правой голени, кровоподтеки области левой голени, кровоподтек области правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждении не отобразились, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью ФИО18 не стоят.

Причиной смерти ФИО18 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма с образованием перелома затылочной кости, эпидуральной гематомы лобно-теменно-височно-затылочной области справа, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией полушарий влево, с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, ставшим непосредственной причиной смерти.

По данным результатов химико-токсических исследований из представленной на экспертизу медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО18 обнаружен этиловый алкоголь в количествах 0,86‰, однако достоверно судить о степени алкогольного опьянения на момент поступления ФИО18 в стационар ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о результатах химико-токсических исследований на наличие или отсутствие этилового алкоголя в крови (т.1, л.д.132-137);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по заданным исходным данным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219070» при движении со скоростью 20 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219070» должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.170-172);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, адвоката Шевелевой И.Н., произведена проверка на месте показаний ФИО1

Перед проверкой показаний ФИО1 было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО1 указала, что необходимо проследовать по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

ФИО1 вместе с участвующими лицами прибыли по указанному адресу, где ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении ФАД «Кавказ», напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО18, переходившего проезжую часть не по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. ФИО1 пояснила, что может указать место наезда на проезжей части. Далее ФИО1 указала на место наезда. Следователем при помощи измерительной рулетки было определено расстояние от места наезда до линии разметки 1.7 Приложения №2 ПДД РФ, которое составило 3,5 м. (т.1, л.д.144-148);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр проезжей части автодороги, расположенной напротив <адрес> Краснодарского края.

Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтировано, на момент осмотра в сухом состоянии, имеет два направления. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обознаает границы полос движения в опасных местах на дорогах), 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка). Данные разметки плохо видны на проезжей части. К проезжей части <адрес> в направлении ФАД «Кавказ» около <адрес> справа примыкает стоянка магазина, слева обочина. Установлены дорожные знаки 1.23 (дети), 8.2.1 (зона действия), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч). Видимость в направлении движения не ограничена (т.1, л.д.97-104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведена выемка в целях отыскания и изъятия медицинской документации на имя погибшего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе выемки изъята медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.150-154);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена в виде книги. На лицевой стороне титульного листа печатным компьютерным шрифтом черного цвета и чернилами синего цвета выполнен текст, содержащий следующую информацию: дата и время поступления «ДД.ММ.ГГГГ 20:00», дата выбытия из приемного отделения «ДД.ММ.ГГГГ 20:00», дата и время выписки «ДД.ММ.ГГГГ 04:00 смерть», отделение «ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК /Тихорецкая ЦРБ/ 14028 Стационар/ Травматолого-ортопедическое отделение», ФИО «ФИО18», дата рождения «09.11.1981», возраст «41», постоянное место жительства «Краснодарский край, <адрес>», место работы «ОП «Тихорецкая» ООО Меларем сервис, слесарь-инструментальщик», диагноз при поступлении «ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой височной теменной затылочной области, САК, открытый перелом затылочной кости, перелом основания черепа, ушибленные раны головы», диагноз заключительный клинический «ТОЧМТ, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление острой субдуральной гематомой лобной, теменной, височной области справа, САК, отек, вклинение головного мозга». В медицинской карте содержится протокол установления смерти человека – ФИО12 врач анестезиолог-реаниматолог. Отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК констатирую смерть ФИО18». По окончанию осмотра медицинская карта упакована в полимерный пакет, опечатанный печатью с подписью следователя (т.1, л.д.155-159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А».

Территория огорожена металлическим ограждением, на территории расположены автомобили. Напротив входных ворот расположен автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета с повреждениями на передней части. Участвующая при проведении осмотра ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей, на нем ДД.ММ.ГГГГ она совершила наезд на пешехода ФИО18

Автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъят, опечатан и помещен на специализированную стоянку по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А» (т.1, л.д.51-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», произведен осмотр автомобиля «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения в передней части кузова, а именно: лобовое стекло разбито в районе середины, ближе к правой части, на капоте имеется значительная вмятина (т.1, л.д.105-116);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием оператора видеотехнического мониторинга МКУ ТГП «Безопасный город» ФИО13, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», произведена выемка в целях отыскания и изъятия CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки изъят CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надпись, подписью участвующих лиц, опечатан оттиском печати (т.1, л.д.57-61);

протоколом осмотра предметов с просмотром цифровой записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с в/к «Безопасный город».

Объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «Цифровой диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен лазерный CD-R диск. При открытии диска с помощью персонального компьютера на нем обнаружен один файл «19.12.2022_Бар Мираж К_ДТП с пострадавшим».

С помощью программы запущено воспроизведение записи общей продолжительностью 1 минута 33 секунды. Видеозапись ведется с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на стационарном объекте (фонарный стол), напротив <адрес> Краснодарского края. В верхнем правом углу экрана имеется дата 2022-12-19, время 19:29:38. На видеозаписи видно проезжую часть улицы Калинина, которая предназначена для двухстороннего движения, имеет одну полосу для движения в направлении ФАД «Кавказ», одну полосу движения в направлении улицы Гоголя. Полосы встречного движения разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. По проезжей части движутся автомобили, поток неплотный. Видеозапись ведется в ночное время суток при искусственном освещении (уличные фонари). В 19:29:46 наблюдается, как со стороны улицы Гоголя на улицу Калинина поворачивает автомобиль в кузове белого цвета, как позже установлено, автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движется в направлении ФАД «Кавказ». В это же время наблюдается, как со стороны въезда во двор <адрес> движется пешеход, в темпе спокойного шага, одетый в темную одежду, с пакетом черного цвета в руках, как установлено позже, ФИО18, начинает переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Далее в 19:29:50 наблюдается, как пешеход доходит до середины проезжей части и продолжает движение, автомобиль в кузове белого цвета, не снижая скорость, движется с той же скоростью.

В ходе исследования видеозаписи покадрово установлено, что видеозапись ведется со скоростью 24 кадра в секунду, таким образом, фиксация одного кадра производится за 0,04 секунды. С момента выхода пешехода ФИО18 на полосу движения автомобиля «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до места наезда воспроизводится 73 кадра, что соответствует 3,04 секунды. Удар происходит в 19:29:53 передней частью автомобиля. От удара пешеход подлетает и бьется об лобовое стекло, после чего падает на проезжую часть с правой стороны относительно движения автомобиля, ближе к обочине. После чего автомобиль проезжает некоторое расстояние и останавливается. Затем останавливаются очевидцы. Водитель автомобиля «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 выходит из автомобиля, подходит к пешеходу, на месте происшествия собирается скопление граждан. В 19:31:11 видеозапись заканчивается.

По окончанию осмотра диск помещен в белый бумажный конверт, опечатан печатью с подписью следователя (т.1, л.д.118-123);

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, изъятой в МКУ ТГП «Безопасный город», согласно которой установлено, что наезд на пешехода ФИО18 был совершен на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> (т.1., л.д.124);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр административного материала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный материал составлен на 19 листах, включает в себя: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение КУСП № о ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>. По прибытию на место установлено, что пешеход ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на него. ФИО18 был доставлен в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК с телесными повреждениями различной степени. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.24 КоАП РФ; справка больного ФИО18, выданная ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома правой височной теменной области, перелом основания черепа и затылочной кости; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №2, согласно которому осмотрено место ДТП; фототаблица, на которой имеются изображения места ДТП; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №2, на которой указано направление движения и место наезда на пешехода; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1, по статье 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-191).

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении из перечня доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, от подсудимой и ее защитника не поступали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Суд признает допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, лицом, находившимся в состоянии опьянения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая Потерпевший №1 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, изложенных в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения то, что водитель ФИО1, двигаясь в темное время суток по проезжей части улицы Калинина со стороны улицы Гоголя в направлении федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1990, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, совершила съезд правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения, и на обочине передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО18

В судебном заседании было установлено, что наезд на пешехода ФИО18 был совершен на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края в направлении федеральной автомобильной дороги «Кавказ», напротив <адрес>, и в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1990. Установленные в судебном заседании обстоятельства не исключают преступность деяния ФИО1 и не влияют на квалификацию содеянного.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку, четко, последовательно и по существу отвечала на поставленные вопросы. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не зарегистрирована, на наркологическом учете не состоит.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, по неосторожности, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, главой муниципального образования Тихорецкий район за высокий профессионализм, многолетний и добросовестный труд, большой личный вклад в медицинское обслуживание населения на территории муниципального образования Тихорецкий район награждена почетной грамотой, имеет благодарность за трудовую деятельность.

На основании п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание помощи в перемещении потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия в карету скорой помощи), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близкого родственника – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке серии МСЭ-2012 №, выданной Бюро №49 филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», является инвалидом второй группы бессрочно, инвалидность с детства, осуществление ухода за престарелым отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправность поведения потерпевшего ФИО18, выразившаяся в нарушении им требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, наличие благодарности и почетной грамоты за достижение в трудовой деятельности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно то, что ФИО1 проживает совместно с сыновьями - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом очной формы обучения Азово-Черноморского инженерного института – филиала ФГБОУ ВО Донской ГАУ в г.Зернограде (срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом второй группы, инвалидность с детства, которые находятся на ее иждивении, осуществляет уход за престарелым отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно, других близких родственников не имеет.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, позволяющей назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменении категории совершенного подсудимой тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принципа справедливости, в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указала, что в результате преступных действий ФИО1 погиб ее сын ФИО18 Последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание, лечение у невролога, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти сына. Действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец вынужден будет произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника и ограды), причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 1000000 рублей, с учетом выплаты ответчиком 1100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов на погребение, организацию похорон, юридические услуги.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом, заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей поддержала в полном объеме. Пояснила, что подсудимой ей выплачено 1100000 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда - 950000 рублей, остальная сумма в счет понесенных расходов на погребение и на оказание юридических услуг, о чем ею собственноручно была написана расписка в присутствии представителя без оказания на нее какого-либо давления. Она написала в расписке, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, однако была недовольна полученной суммой, считает, что такая сумма не заглаживает причиненный ей моральный вред.

Подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком, исковые требования не признала. Пояснила, что в счет возмещения морального и материального вреда она выплатила потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1100000 рублей, что подтверждено платежными документами и распиской Потерпевший №1, из которой следует, что вред ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет. При передаче потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда была оговорена сумма в 1000000 рублей. Выплаченные Потерпевший №1 денежные средства взяты ею в кредит. Её ежемесячная заработная плата составляет 35000-37000 рублей, зависит от количества дежурств.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец Потерпевший №1 является матерью погибшего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Потерпевший №1 путем почтового перевода отправлены денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 выплачено 300000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 выплачено 50000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расписке, собственноручно написанной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1100000 рублей в качестве компенсации морального и материального (расходы на погребение и оказание юридической помощи) вреда по уголовному делу по факту смерти ее сына ФИО18, по которому она признана потерпевшей. Моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Как пояснила Потерпевший №1 в судебном заседании, из полученных от ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда ей выплачено 950000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных смертью сына, в результате преступных действий ответчика ФИО1, доводы истца о перенесенных переживаниях и упадке моральной устойчивости со дня смерти сына, установленные по делу обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации, а именно размер компенсации, выплаченной Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом – в общей сумме 950000 рублей, имущественное положение ответчика ФИО1, на иждивении которой находятся двое сыновей (один из которых является студентом очной формы обучения, второй – инвалидом второй группы), размер ее ежемесячной заработной платы составляет 35000-37000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, выплаченная ответчиком ФИО1 истцу Потерпевший №1, позволяет компенсировать вред, причиненный истцу, соответствует требованиям справедливости и разумности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы истца Потерпевший №1 о предстоящих расходах, которые она вынуждена будет произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника и ограды), не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей, надлежит отказать.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного Потерпевший №1 гражданского иска к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 10000000 рублей наложен арест на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска отказано, арест, наложенный на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, необходимо отменить в связи с отсутствием правовых оснований для дальнейшего сохранения ареста.

Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам в суд, установлением запрета на общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством.

Разъяснить ФИО1 порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определенный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, отказать.

Арест, наложенный постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, обратить в пользование ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК; автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», возвратить собственнику ФИО1; видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированную на CD-R диске, административный материал <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись