Решение по делу № 2-936/2023 от 31.08.2023 - о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными договоров.

Дело № 2-936/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000301-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика ( ФИО3) ФИО4, представившей доверенность ; третьего лица ФИО5,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст 39 ГПК РФ исковые требования в настоящее время истец просит суд обязать ответчика ФИО3 предоставить истцу в собственность помещение в жилом <адрес>, кадастровый №, равноценное, помещению № площадью 22,2 кв.м. и № площадью 4,3 кв.м. (10/1000 доли) в жилом <адрес>, кадастровый №. ( л.д.45 т.2)

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство финансирования строительства части (доли) объекта недвижимости - 25,76 кв. м., на седьмом этаже лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен моментом передачи объекта строительства в собственность истца (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, объем инвестирования в объект недвижимости составил 850 000 рублей, которые вносятся покупателем по договору посредством выполнения строительно- монтажных работ на объекте строительства. Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на отделочные работына строящемся объекте недвижимости. Стоимость работ составила 850 000 рублей. Расчет за выполненные работы ответчик обязался произвести посредством передачи истцу в собственность части строящегося объекта недвижимости. Факт выполнения подрядных работ на объекте недвижимости подтверждается актом выполненных работ 26.08.2013г. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору от 08.04.2018г. стороны установили срок действия договора — до полного выполнения сторонами обязательств по договору. В марте 2022г. ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО3 25.10.2017г. передал полномочия по отчуждению части жилого дома ФИО6, который, как следует из текста доверенности №, обязался передать истцу в собственность 10/1000 доли в жилом доме по указанному адресу. Это полномочие ФИО6 реализовано не было и, более того, объект строительства был передан в собственность ФИО7.

Ответчик ФИО3. не согласившись с иском, обратился в Хостинский районный суд города Сочи со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров.

По встречному иску ФИО3 просит суд признать договор подряда (на оказание услуг по отделочным работам) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (оспоримая сделка), в связи с допущенными при его заключении порядка совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения). Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор) недействительным (оспоримая сделка), в связи с допущенными при его заключении порядка совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения).

В обоснование требований встречного иска ФИО3 указывает, что ФИО3 считает указанные договоры (сделки) недействительными - оспоримыми, в связи с допущенными при их заключении порядка их совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения). Договор подряда (на оказание услуг по отделочным работам) от ДД.ММ.ГГГГ совершён поверенным с превышением полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Права на распоряжение (продажу, дарение) объектом недвижимого имущества Истца - возведённым жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:49 по адресу: <адрес>, участок 3, и права на отчуждение долей (предоставление долей в объекте недвижимости в виде помещений) в нем, включая право на оплату работ (оказание услуг) по договорам подряда за счет возводимого жилого дома у гр. ФИО5 в доверенности не имелось. Договор (предварительный договор/ договор финансирования строительства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). совершён поверенным с превышением полномочий, имеющихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Право поверенного на заключение предварительных договоров, договоров о долевом участии в финансировании строительства с возможностью оплаты приобретаемых долей за счет выполнения работ (оказания услуг) в доверенности отсутствовало. Заключение иных соглашений о возможности покупки Долей в собственности на жилой дом Истца (жилых помещений) путем зачтения денежных средств (взаимозачет) работой или оказанием услуг данная доверенность также не предусматривала. Следовательно, включение поверенным текст договора от ДД.ММ.ГГГГ возможности Ответчика расплатиться за Долю в собственности на жилой дом Истца актами выполненных работ, а не денежными средствами совершено поверенным с превышением предоставленных ему Истцом полномочий. Согласно данной доверенности, поверенный должен получать следуемые Истцу деньги по заключаемым им договорам. Однако, Ответчик за Долю в собственности на жилой дом Истца по договору не расплатился. Истец никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершал. ФИО5 не сообщил Истцу о заключенной сделке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об инвестировании. От имени ФИО3 выступал его представитель по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В результате должна была быть передана 10/1000 доля дома, помещения №, 244. По договору инвестирования объем инвестиций составлял 850 000 рублей в виде выполнения работ по договору подряда на эту сумму. ФИО1 свои обязательства выполнил, а ответчик нет. ФИО3 выдал доверенность ФИО6 на отчуждение помещений в пользу ФИО1 В настоящее время помещения № принадлежат собственнику ФИО7, который является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержала. Просила удовлетворить. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заключал договор с ФИО1 Этот договор от имени ФИО3 заключал ФИО5, который превысил полномочия. Так как дом не был построен, а за ФИО3 доли признаны на праве собственности только апелляционным определением Краснодарским краевым судом. Также ФИО3 не заключал с ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда в 2016 году за ФИО3 признано право собственности на реконструированный дом. ФИО3 заключались договоры с будущими владельцами. Помещения № сейчас принадлежат ФИО7 на праве собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, явившись в судебное заседание первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не поддержал, просил отказать. ФИО5 пояснил суду, что он действовал от имени ФИО3 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, здание уже было построено к этому времени. Он имел право по доверенности на заключение сделки, сделка была совершена в интересах ФИО3 Список дольщиков еще не получивших помещения согласовывался с ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ он не был в Сочи и ФИО3 должен был сам заниматься оформлением помещений. ФИО1 выполнил работы по договору подряда по устройству фасада, подписан акт выполненных работ. Доверенность, выданная на имя ФИО6 находилась у ФИО5. ФИО3 знал о заключении всех договоров и знакомился с ними.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанный третьих лиц.

Суд, изучив основной иск, встречный иск, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 т.1) судом установлено, что указанный договор был заключен между ФИО3, от лица которого по нотариальной доверенности действовал ФИО5 и ФИО1.

Согласно п.1.2 договора предметом договора является финансирование покупателем части объекта недвижимости, предусмотренной п.1.3 договора, и строительство Продавцом Объекта недвижимости, его сдачи в эксплуатацию, передача в собственность Доли Покупателю.

Согласно п. 1.3. Договора характеристика доли объекта, подлежащего передаче в собственность является доля площадью 25,76 кв.м., расположенная в домовладении, возводимом Продавцом на 7 этаже литер А с правом регистрации.

Под домовладением согласно п.1.1 договора стороны обозначили домовладение, возводимое продавцом на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно п.2.1. стороны пришли к соглашению, что объем инвестиций составляет 850 000 рублей. Покупатель вносит сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде актов выполненных работ.

Таким образом, из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу, что передача денежных средств условиями договора не предусматривалась и не осуществлялась, что также подтверждают стороны.

Из п. 3.4 договора следует, что стороны в будущем намеревались заключить основной договор купли-продажи доли в жилом доме.

Таким образом, указанный договор квалифицируется судом как предварительный договор купли-продажи.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абзаце 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сто-рон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

В силу части 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Изучением текста договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок заключения сторонами основного договора не установлен, следовательно в силу ч.4, 6 ст. 429 ГК РФ указанный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон не выдвинула другой стороне требования о заключении основного договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что к моменту заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон по первоначальному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть продолжены дополнительным соглашением.

Стороной ответчика по основному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что отношения, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При этом ничто объективно не препятствовало истцу заявить свои исковые требования ранее, в пределах установленного законом срока исковой давности, а доказательств обратного истцом суду не представлено

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом по основному иску пропущен срок исковой давности в следствие чего иск не подлежит удовлетворению также по этому основанию.

Кроме того, истцом по основному иску избран неверный способ защиты, так как законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как требование передачи неопределённого объекта правопритязания истцу.

Суд также учитывает, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Обсуждая доводы и требования встречного иска суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом по встречному иску ФИО8 и ответчиков по встречному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на оказание услуг по отделочным работам (л.д. 18 т.1).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 – ФИО5 был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда. Работы приняты заказчиком. То есть договор выполнен.

Обязательства прекращаются исполнением.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По ходатайству истца по встречному иску судом была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно заключению эксперта № (л.д. 120-132 Т.2) определить дату изготовления Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности текстов, выполненных при помощи электрографических устройств для ПЭВМ, утвержденной межведомственным экспертно-методическим советом.

Ответить на вопрос, соответствует ли дате, указанной на документе, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В настоящее время отсутствует методика определения давности рукописных записей выполненных пастой шариковой ручки, утвержденной межведомственным экспертно-методическим советом. 5-6. В представленном на исследование Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного воздействия на документ не обнаружено.

Проведенным исследованием установлено, что: A) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены на листах бумаги различных партий изготовления и различных фабрик изготовления. Б) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ хранились в различных условиях. B) Для установления даты выполнения рукописных подписей, выполненных пастой шариковой ручки, с минимальной погрешностью необходимо сравнительное исследование подписей в исследуемых документах и образцах рукописных записей, выполненных теми же пишущими приборами, что и подписи от имени ФИО5 и ФИО1, которые хранились в аналогичных условиях.

Таким образом, заключение эксперта для настоящего спора правового значения не имеет, так как им не подтверждены и не опровергнуты какие-либо факты, имеющее существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае из установленных судом обстоятельств следует, что истец по встречному иску в связи с фактическим исполнением договора подряда и отсутствием с 2013 года претензий по его исполнению с обеих сторон не имеет охраняемого законом материально правового интереса в признании этой сделки недействительной.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что требования истца по встречному иску о признании договора подряда недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал оконченным ДД.ММ.ГГГГ требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению в силу того, что истец по встречному иску на настоящий момент не имеет охраняемого законом материально-правового интереса в признании этой сделки недействительной.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования основного и встречного исков не подлежат удовлетворению ни в какой части, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.09.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу