К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с возвратом суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик принял обязательство в случае просрочки возврата долга выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности в день. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за первые 2 года просрочки, составляет 30 000 000 рублей, которую истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 6 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 6 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной налоговой службы России по РА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление ФС по финансовому мониторингу по ЮФО.

Истец ФИО2, и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО2, - ФИО4, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явится. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также от представителя истца по доверенности поступило заявление о том, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску либо пояснений в суд не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьих лиц в суд не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Письменного расчёта пени по договору займа истцом не представлено, но указано на возможность применения к начисленным процентам ст. 333 ГК РФ и их снижению до 6 000 000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО1, не исполнены, дата возврата всей суммы займа указано ошибочно - 2019 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из пояснений руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО следует, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга не содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, с участием ФИО2 (истец), совершенных до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора займа).

Кроме того, согласно сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», на момент заключения рассматриваемого договора займа ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, руководителям и/или учредителем юридических лиц. В связи с чем, возникают мнения в наличии экономической возможности предоставления денежных средств по договору.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем и единственным учредителем ООО «СК Трансстрой». Согласно сведениям «Спарк-Интерфакс», ООО «СК Трансстрой» имеет высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности. Следует отметить, что в отношении ООО «СК Трансстрой» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установить обстоятельства дела по заключению, рассматриваемого договора, а именно: реальность совершения сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения (наличие финансовой возможности для предоставления займа, экономическая целесообразность, расходование полученных заемных средств).

Однако, сторонами не представлено доказательств, запрошенных запросами суда в адрес истца ФИО2, о наличии у него финансовой возможности и фактического наличия денежных средств в размере 4 000 000 рублей, либо доказательств фактической передачи денежных средств, а также не получено никакого ответа на запрос суда и от ответчика ФИО1

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления либо передачи денежных средств ответчику в указанном в расписке размере, либо иных достоверных и допустимых доказательств, из оценки которых суд мог бы прийти к выводу о наличии возникших долговых отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлено не было.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Более того, суд приходит к выводу о том, что имеется высокая степень риска использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и пени отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-38

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея