Дело № 2-1966/2022
УИД 37RS0020-01-2022-000845-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Коковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителяответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обоснованы тем, что по просьбе ФИО6, приходившейся истцу бабушкой, с июля 2002 года ФИО3 совместно со своей дочерью ФИО7 стали постоянно проживать по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО6 страдала отсутствием слуха и зрения, истец с дочерью осуществляли уход за ней. По указанному адресу совместно с ФИО6 был зарегистрирован, но фактически не проживал её сын ФИО4 ФИО4 постоянно проживал со своей сожительницей по адресу: <...>. К матери последний приезжал редко, не чаще одного-двух раз в год, никакой помощи не оказывал, возражений против проживания истца с его матерью не высказывал. 12.12.2013 ФИО6 умерла. С согласия ответчика истец продолжила проживать в квартире ФИО6 Ответчик попросил истца о помощи в приватизации названной квартиры, с условием о последующем написании завещания на квартиру в пользу истца. В 2015 году спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности на ответчика. Поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии и с устного согласия ФИО4 истец заменила все окна на пластиковые, выполнила ремонт в туалете (поменяла унитаз, выложила пол плиткой), в ванной (обшила пластиковыми панелями стены и потолок, заменила ванну и раковину), в прихожей (поменяла обои, потолок выложила потолочной плиткой), в большой комнате (поклеила обои, потолок выложила потолочной плиткой), на кухне (отремонтировала потолок, одну стену поклеила обоями, другую стену со стороны мойки обшила стеновыми панелями). Всего на выполнение данных ремонтных работ истцом затрачено 342122,59 руб., что подтверждается кредитными договорами, договорами на установку пластиковых окон в квартире. Заёмные денежные средства истец брала на выполнение ремонтных работ. Ремонт в квартире выполнялся собственными силами. В результате выполненных ремонтных работ квартира стала выглядеть значительно лучше, чище, светлее. По мнению истца, характер выполненного ремонта представляет собой неотделимые улучшения квартиры, что в значительной степени увеличило её коммерческую стоимость. В феврале 2021 года ФИО4 переехал жить в спорную квартиру и фактически стал выживать истца из данной квартиры, создавая невыносимые условия для совместного проживания. В результате указанных действий ответчика 06.05.2021 истец вынуждена была покинуть квартиру. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных на ремонт квартиры затрат оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возмещать расходы, связанные с проведением ремонта <адрес>, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 342122,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.
Истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. Ответчик в период с 2012 года по 2016 год просил её об оказании помощи в приватизации квартиры в его пользу. За оказание данных услуг ответчик обещал ей завещать данную квартиру. В 2016 году ответчик написал завещание в её пользу. В 2018 году она начала производить ремонтные работы в квартире. В 2021 году ФИО4 стал сам проживать в квартире и стал придираться к неё. В этот момент ответчик сообщил ей о том, что аннулировал завещание. Она предполагала, что так может произойти. Для проведения ремонта она брала ссуду в размере 166000 руб. и платила также по ней проценты. Общая сумма платежей по кредитному договору составила 285754,60 руб., которая указана в графике платежей по данному договору. Для погашения кредита осталось заплатить в октябре 2022 года около 5000 руб. Изначально её были заменены окна на кухне и в зале. При подготовке иска ей произведены расчеты и получилось, что за замену оконных блоков оплачено 56367,99 руб., но по имеющимся документам получается 39869,77 руб. Видимо она ошиблась в расчётах. Порядок оплаты работ и материалов, связанных с заменой окон, не помнит, но денежные средства ей вносились через приложение на протяжении периода около двух лет. Весь объем произведенного в квартире за её счёт ремонта указан в иске. Доказательств, подтверждающих покупку материалов и оплату работ по проведению ремонта, не имеется, поскольку чеки и иные документы она не брала. Ответчик передавал ей денежную сумму в размере 100000 руб., на которые она отремонтировала маленькую комнату. ФИО4 не просил её производить ремонт в квартире, но разрешил сделать нишу в прихожей и пластиковый потолок на кухне.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения следующего содержания. После смерти его матери истец, которая приходится ему племянницей, проживала в квартире. Изначально он не возражал против её проживания при условии, что ФИО3 будет оплачивать коммунальные платежи. Требования по оплате за наем квартиры он не предъявлял. Оплата коммунальных услуг истцом производилась нерегулярно. Долговые обязательства за жилье приходили ему на счёт и списывались с банковского счета по решению суда. Требования о соблюдении чистоты, незаведении животных в квартире и оплаты всех коммунальных платежей истцом игнорировались.Требования и просьбы по проведению ремонтных работ в квартире он не предъявлял, согласие на изменение в принадлежащей ему квартире, будь то косметический или капитальный ремонт, замену коммуникаций, окон или иных работ в квартире, не давал. Никаких просьб о проведении ремонта со стороны истца не поступало. На протяжении всего времени проживания истца в квартире её устраивали созданные ответчиком бытовые условия и обстановка, что подтверждается её длительным проживанием в жилье. В период с 2002 года по 2015 год квартира выглядела значительно лучше, чище и светлее, никаких ремонтных работ не требовала, находилась всегда в хорошем состоянии и была предназначена для комфортного проживания. После 2015 года в квартире стало всё плохо, грязно и темно, что свидетельствует о том, что ФИО3, проживая в данной квартире, сама привела её до состояния, которое описано в иске.После ремонта на кухне, в прихожей и ванной комнате стало намного хуже. Его не устраивало проведение ремонтных работ в квартире, о чем он неоднократно предупреждал истца. Когда он приезжал в квартиру и видел, что истец самовольно ломает и заменяет имущество в квартире, он предлагал истцу съехать в свое жилое помещение, на что получал отказ. В связи с семейными обстоятельствами он предупредил ФИО3 о том, что приедет проживать в свою квартиру. После переезда в квартиру обнаружил отсутствие мебели, техники и инструментов, наличие долга за коммунальные услуги, испорченный пол на кухне, прожженный и изорваный линолеум в большой комнате, частичное отсутствие плинтусов, сломанную в коридоре кладовку. Ни устного, ни письменного разрешения на то, чтобы истец сломала кладовку, он не давал. В апреле 2021 года он постоянно проживал в квартире матери, поскольку унитаз был сломан истцом, он заставил её унитаз поменять. Ранее он сам производил замену унитаза в 2010 году. Довод истца о замене батарей и газового котла является голословным, поскольку 04.12.2012 произведен перевод квартиры на индивидуальное отопление, были установлены двухконтурный газовый котел, четырехконфорочная газовая плита, газовый счетчик, заменены трубы и батареи, а старые трубы и чугунные батареи истец сдала в металлолом. Выезд ФИО3 из квартиры носил добровольный характер, она не является членом его семьи. Само по себе предоставление жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-то сделки, возлагающей на истца обязанность производить ремонт в жилом помещении. ФИО3, зная об отсутствии перед ней требований и обязательств по проведению ремонта, понимая, что она не является собственником жилого помещения, произвела ремонт в собственных интересах в целях улучшения условий для её проживания в данном жилом помещении. Доказательств, что квартира находилась в нежилом состоянии, истцом не предоставлено. Если вложение денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то вложение денег и не порождает для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения. Расходы на строительные материалы и ремонтные работы это лишь наименование и количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. То обстоятельство, что в некоторых из документов указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения и использования кредита. Доказательств того, что кредитные средства израсходованы на ремонт квартиры, отсутствуют. Истец имеет своё жилое помещение, в котором могла проживать на законных основаниях. Он просил истца провести приватизацию квартиры, поскольку территориально ей было ближе проводить данную работу. Расходы по проведению приватизации полностью нёс он сам. О том, что после приватизации квартира будет передана истцу, ей никогда не сообщал. В дальнейшем написал завещание в пользу истца, поскольку она является его родственницей. Поскольку в претензии истец указала на то, что ремонт она производила в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, то требования истца находятся за пределами срока исковой давности (л.д. 35-38, 39, 53). Дополнительно пояснил следующее. До проведенного ФИО3 ремонта в квартире были установлены хорошие окна с деревянными рамами, всё плотно закрывалось. В результате установки пластиковых стеклопакетов стало значительно хуже. В 2020 году им истцу передана денежная сумма в размере 100000 руб. на ремонт. На указанную денежную сумму ФИО3 заказала пять дверей и отремонтировала маленькую комнату. Он действительно составлял завещание в пользу истца, которое отменил в 2021 году, но о нём ФИО3 не знала.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 (л.д. 111).
Согласно кадастровому паспорту указанная квартира, площадью 51 м2, располагается на втором этаже, её кадастровая стоимость составляет 511865,58 руб. (л.д. 55).
19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат по ремонту квартиры в размере 342122,59 руб. (л.д. 7, 8, 9).
В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены следующие документы.
Между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» 27.01.2018 заключен кредитный договор <***> на общую сумму 166096,65 руб., согласно которому кредит предоставлен на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с графиком платежей общая сумма платежей по данному договору составляет 285754,60 руб., в качестве даты внесения последнего платежа определено 27.10.2022 (л.д. 103-108).
04.10.2017 между ИП ФИО8 (далее – подрядчик) и ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор бытового подряда № 172/405, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика своим иждивением работы по установке конструкций из поливинилхлоридного (далее – ПВХ) и (или) алюминиевого профиля по указанному заказчику адресу в срок, установленные настоящим договором, а со стороны заказчика - приём результата работ и оплата в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретные виды работ, производимые подрядчиком в рамках настоящего договора, их объем и стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Адрес выполнения работ: <адрес>. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, указанную в приложении № 1 к настоящему договору в полном объеме. Оставшиеся денежные средства заказчик выплачивает подрядчику по факту выполнения работ в день передачи результата заказчику на основании акта приемки сдачи выполненных работ (л.д. 12-15).
Из приложения № 1 к данному договору следует, что итоговая стоимость работ составила 39867,77 руб. (л.д. 17-18).
В подтверждение факта выполнения работ по договору № 172/405 от 04.10.2017 истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2017 (л.д. 16).
04.12.2012 между ФИО6 и ОАО «Ивановооблгаз» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Представленные ответчиком фотоматериалы содержат изображения интерьера туалета и ванной комнаты (л.д. 99-102).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истец приходится ей матерью. Ей известно, что ФИО3 брала кредит для проведения ремонта в квартире ответчика, но сумма кредита и размер понесённых истцом расходов по оплате ремонта ей не известны. Поскольку её мать проживала в указанной квартире продолжительное время, она решила улучшить жилищные условия путем ремонта. Между истцом и ответчиком была договоренность, что истец проживает в данной квартире, а ответчик передает квартиру ответчику по наследству.
ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, указала следующее. ФИО3 является ее подругой. В данной квартире ФИО3 проживала с 2002 года до 2021 года, также с ней проживала её бабушка, которая умерла в 2012 году или 2013 году. В квартире ранее не проводилось ремонтов с момента её постройки. Истцом были заменены окна, в кухне положен линолеум, проведен газ, в туалете поменян унитаз, в ванной комнате заменена ванна, сделаны арки из гипсокартона, в зале поклеены обои, во всей квартире положен линолеум. Ремонт сделан за счет средств ФИО3, которая взяла кредит размером примерно 200000 руб. Такую сумму кредита ФИО3 не могла потратить бездумно. После ремонта квартира стала выглядеть лучше. Свидетель спрашивала у истца, для каких целей она делает ремонт в квартире, которая ей не принадлежит, на что ФИО3 ответила, что ФИО4 «перепишет» на нее квартиру. Относительно сложившейся ситуации между ФИО3 и ФИО4 ей известно со слов истца и по слухам. Свидетель присутствовала при звонке ФИО3, которая отчитывалась перед ответчиком о ремонте в маленькой комнате.
Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 689Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе п.п. 1 и 3 ст. 623ГК РФ.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что между сторонами в отношении <адрес> имели место правоотношения по договору безвозмездного пользования. Указанные правоотношения на момент рассмотрения настоящего спора прекращены.
В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 623ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Положения указанной нормы не содержат требований о том, в какой форме должно быть выражено согласие ссудодателя на производство улучшений имущества, переданного по договору ссуды.
В соответствии со ст. 303ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, при этом если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла правовых норм гл. 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено ч. 1 ст. 56Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательствувеличения стоимости имущества ответчика за счёт средств истца, а также наличия существенного улучшения жилищных условий в результате осуществленных действий по проведению ремонта.
Замена оконных блоков с деревянными рамами на пластиковые стеклопакеты также не может быть признана судом безусловным подтверждением обратного.
Представленными фотоснимками подтверждается проведение косметического ремонта в квартире, замена унитаза и ванны. Однако, принимая во внимание длительность срока проживания ФИО3 в данной квартире, суд соглашается с обоснованностью вывода ответчика относительно того, что ремонт произведён истцом в целях улучшения условий для её проживания в данном жилом помещении.
Кроме того, суд отмечает, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.
Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования проведения каких-либо ремонтных работ истца с ответчиком, который является собственником квартиры. Также истец в судебном заседании сама пояснила, что ответчик не просил её производить ремонт в квартире.
Более того, ФИО3 в обоснование исковых требований о взыскании конкретного размера денежных средств не представлено доказательств обоснованности заявленных сумм.
Представленные истцом кредитный договор и договор бытового подряда не являются таковыми, поскольку истцом не подтвержден факт получения и полного расходования кредитных средств на проведение ремонта в квартире ответчика, а также не предоставлено суду доказательств оплаты услуг по договору бытового подряда. Вместе с тем, Приложение № 1 к договору бытового подряда содержит указание на то, что без оформления квитанции и кассового чека установленного образца приложение недействительно.
Также ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств приобретения материалов для проведения ремонта в квартире ответчика.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд не может принять в качестве достоверного доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку ими подтверждается лишь факт проведения ФИО3 ремонта в квартире. При этом объём ремонтных работ и размер денежных средств, затраченных истцом, им не известен. Свидетелем ФИО1 указано на проведение ФИО3 ремонта в маленькой комнате, а также осуществление газификации квартиры, в то время, как истцом не заявлялись требования о несении её подобных расходов за свой счёт. Сам факт наличия у свидетелей информации о получении истцом кредита не свидетельствует о расходовании всего объёма заемных средств на цели, связанные с проведением ремонта. Информациюо наличии договоренности между сторонами по делу о последующей передаче ответчиком истцу квартиры свидетели знают лишь со слов ФИО3, непосредственными очевидцами рассматриваемых событий они не являлись.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов по проведению ремонта квартиры 19.05.2022, то срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое представлено в суд 09.06.2022, не пропущен.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания проведения истцом ремонта в квартире, то есть с 2018 года, суд признаёт несостоятельным, поскольку у ФИО3 не имелось оснований полагать своё право нарушенным до момента предъявления к ней требований о необходимости покинуть указанную квартиру (2021 год).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине и оплате услуг по составлению искового заявления, заявленные ей в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2022.