77RS0001-02-2021-019949-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/22 по иску ФИО1 к АО «Новый горизонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Новый горизонт» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование своих требований указал, что 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КотБДача-4(кв)-1/16/2/2(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью 59,80 кв.м. не позднее 30 октября 2021 г. Цена квартира по условиям договора составляет сумму в размере 4 952 038 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме. 14 октября 2021 г. в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены явные строительные дефекты. 15 октября 2021г. был составлен акт осмотра квартиры. 14 октября 2021 г. была произведена строительно- техническая экспертиза. По результатам произведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что работы выполнены с нарушениями требований действующих строительно- технических документов. Стоимость устранения дефектов составила 439 452 руб. 29 октября 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой просили компенсировать стоимость устранения недостатков. Однако ответчик уклонился от досудебного урегулирования. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 427 413 руб. 95 коп., неустойку за период с 12.11.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 427 413 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 2 416 руб. 51 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2 который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Новый Горизон» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Указанной нормой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КотБДача-4(кв)-1/16/2/2(2)(АК).

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п. 3. 2 договора обязался в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п.3. 2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером ***, расположенная в подъезде (секции) 1, на 16 этаже дома, по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 стоимость квартиры 4 952 038 руб., обязательства по оплате были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.2 договора и приложением № 2 к договору, ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества в отделочных работах, перечень которых указан в акте осмотра от 15 октября 2021 г. Согласно указанному акту осмотра застройщик обязался в 45-ти дневный срок устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно техническому заключению ООО «Энерджитехстрой» от 21 октября 2021 г. стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 439 452 руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, представленным истцом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-1702/22 от 27.05.2022 в квартире расположенной по адресу: *** имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект).

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 427 413 руб. 95 коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что объекте долевого строительства выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологий строительно-монтажных работ, то исковые требования истца о возмещении затрат на устранение недостатков обоснованы и подлежат удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 427 413 руб. 95 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом изложенного, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей, по состоянию на 28 марта 2022 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд предоставляет АО «Новый горизонт» рассрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 100 000 руб. сроком до 01 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с АО «Новый горизонт» продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с АО «Новый горизонт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом для подачи искового заявления были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. С учетом того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере 2 416 руб. 51 коп.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 774 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 427 413,95 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 24.03.2022 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2 416,51 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Новый горизонт» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 8 774,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.П.Неменок