РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, полис ФИО2. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ФИО2) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 82 100 руб. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 82 100 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Также, истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, полис ФИО2. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ФИО2) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 400 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 009 руб.

Определением суда от 13.12.2024 г. вышеуказанные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2023 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: при движении не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, и марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 17.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.01.2023 г. вышеуказанное постановление от 17.12.2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 17.01.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, полис ФИО2.

При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ФИО2) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу страховой компании потерпевших страховое возмещение в сумме 380 900 руб. и 82 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 92271 от 09.04.2024 г. и №106356 от 30.01.2024 г., соответственно.

Истцом доказательств произведенной оплаты в размере 400 000 руб., либо произведенной доплаты, суду не представлены.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, размер причиненного морального вреда, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 при использовании им транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 на подтвержденную материалами дела сумму страхового возмещения, выплаченного в адрес страховых компаний потерпевших.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса ввиду того, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Так, тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П).

Выводы органа ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделаны в рамках административного производства. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалами дела подтверждается несоблюдение водителем ФИО1 перечисленных требований.

Тем самым с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 380 900 руб. и 82 100 руб., а всего 463 000 руб.

Как указывалось выше, истцом суду не представлено доказательств выплаты суммы в размере 400 000 руб., о которой заявлено в уточненном исковом заявлении, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 009 руб. и 2 663 руб., а всего 9 672 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 463 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская