Дело № 2-28/2025
УИД № 50RS0053-01-2024-003437-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 23.02.2023 г. ответчик ФИО3 взял у истца ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской от 23.02.2023 г. В расписке указан срок возврата денежных средств – 23.06.2023 г. В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ссылается на временные трудности.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 долларов США (или в рублевом эквиваленте, равному взыскиваемой сумме на дату принятия решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 31.07.2024 года в размере 131 095,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки, и его представителя, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его полномочный представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; при этом в суд от стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика и занятости его представителя в арбитражном суде; между тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно представленной расписке, 23.02.2023 г. ответчик ФИО3 взял у истца ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской от 23.02.2023 г.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В расписке указан срок возврата денежных средств – 23.06.2023 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Поскольку стороной ответчика оспаривается факт собственноручного написания ФИО3 расписки от 23.02.2023 г., по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Экспертно-правовой центр», по вопросам: на основании материалов дела, образцов почерка определить кем, ФИО3, или иным лицом выполнена надпись: «Я, ФИО3 взял в долг у ФИО2 10 000 (десять тысяч) долларов США», а также подпись в нижней части расписки; имеет ли указанная надпись, а также подпись в указанной расписке какие-либо признаки необычных условий ее выполнения (алкогольное /наркотическое опьянение, болезненное состояние, душевное волнение, испуг, неудобное положение).
Согласно заключению эксперта №ЗЭ-СПЭ-125-СЛЕ-12-2024 от 23.12.2024 г. АНО «Экспертно-правовой центр», рукописный текст: «Я, ФИО3 взял в долг у ФИО2 10 000 (десять тысяч) долларов США», а также подпись от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне расписки от 23.02.2023 г., выполнены ФИО3 в необычном функциональном состоянии; характер и степень выраженности изменений свидетельствует о временном снижении функционально-динамического комплекса (ФДК) навыков письма в момент изготовления документа под влиянием сбивающего фактора, вероятно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Не доверять заключениям экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования всех представленных экспертам материалов, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключения, с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированными специалистами в соответствующей области проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и, в частности, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно обоснованы, компетентность экспертов не вызывает сомнения.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительных и повторных исследований не обращались.
Судом по ходатайству истца ФИО2 по обстоятельствам получения сумм займа, допрошен свидетель ФИО1., который указал, что с истцом ФИО2 знаком, вместе закончили военное училище, 1987 год выпуска, он проживает в гор. Липецк, ФИО3 является знакомым свидетеля на протяжении 3-4 лет. ФИО3 обратился к свидетелю в 2022 году с просьбой о представлении 10 000 долларов США на приобретение авиационных запчастей, с выплатой процентов 1000 долларов в месяц, поручился за ответчика перед ФИО2, который и передал в долг денежные средства, свидетель с ответчиком вместе приезжали в гор. Липецк за получением денежных средств, ФИО3 был в нетрезвом состоянии, расписку писал на коленях в машине.
У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам и материалов дела, а также обстоятельствам, установленным экспертом при исследовании расписки, письменным пояснениям ФИО2 об обстоятельствах предоставления займа.
Кроме того, из материалов дела усматривается осуществление ФИО3 28.12.2022 года, 22.01.2023 года, 28.12.2022 года платежей в счет оплаты процентов по договору в размере по 1000 долларов США в рублях по курсу каждый.
При указанных обстоятельствах, стороной истца представлены суду достаточные доказательства наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком, которые признавались ответчиком путем выплаты процентов по договору, что свидетельствует представленная переписка в материалах дела.
Как следует из иска, принятого судом к рассмотрению, истец ФИО2 просил произвести взыскание основного долга в размере 10 000 долларов США (или в рублевом эквиваленте, равному взыскиваемой сумме на дату принятия решения суда).
Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, перечисленных в данной статье, к которым договоры займа между физическими лицами-резидентами, не отнесены.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом указание в тексте договора займа (расписке) на передачу денежных средств и возврат долларов США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать иностранную валюту.
Таким образом, взыскание по рассматриваемому договору займа может быть произведено в долларах США, исходя из курса ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа составят за требуемый истцом период с 24 июня 2023 г. по 31.07.2024 г., при начислении процентов на сумму 836 000 руб. (по курсу доллара США на 23.06.2023 г. в размере 83,6 руб.) за 404 дня просрочки, в сумме 131 095,98 руб.
Расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, никем из сторон не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 706 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 02.07.2024 г.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей от 02.06.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 (л.д.10), расписка о получении денежных средств от ФИО2. Учитывая изложенное, в материалах дела стороной истца доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 31.07.2024 года в размере 131 095,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова