мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года 66RS0№-77
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд в составе председательствующего судьи при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 050 рублей, услуг эксперта в сумме 6 019 рублей 88 копеек, нотариальных услуг в сумме 1 655 рублей 47 копеек, почтовых услуг в сумме 936 рублей 73 копейки.
Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 471 рубль.
В обоснование иска указано, что . по адресу: , произошло ДТП с участием:
под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5,
под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1,
, под управлением собственника ФИО7
Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2
Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
Ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 80 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 40 400 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд.
При рассмотрении дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила
Истец в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании указала, что не знала о рассмотрении дела Полевским городским судом, тогда как истец основывается на решении этого суда и проведенной по делу экспертизе. При взыскании расходов на восстановительный ремонт не может применяться Единая методика. Доказательств недостаточности средств на восстановительный ремонт, полученных от страховой компании, истец не представила. Автомобиль используется по назначению. Стоимость аналогичного автомобиля составляет , ремонт не может быть больше стоимости автомобиля. Ответчик также полагает, что взыскание с причинителя вреда возможно только в случае, если ущерб превышает . Кроме того, истец могла воспользоваться ремонтом транспортного средства как вида страхового возмещения, она самостоятельно выбрала денежную выплату. Заявленные судебные издержки не имеют отношения к настоящему делу и не подлежат взысканию.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.
Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
Ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения .
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в Полевской городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта
ФИО2, как и другие участники ДТП, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о судебных заседаниях, ей было направлено решение Полевского городского суда, что подтверждено материалами гражданского дела №, исследованными в настоящем производстве.
В связи с чем доводы ответчика о том, что она не являлась участником производства по делу и решение Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта не имеют для нее преюдициального значения, судом отклоняются.
Поскольку ремонт транспортного средства был признан экономически целесообразным, гибель транспортного средства не подтверждена, что установлено вступившим в силу решением суда, доводы ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются, как ранее проверенные.
Действительно, истцом заявлено требование о возмещении ущерба на основании расчета расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики.
Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, иного заключения оценщика суду не представлено.
Суд отмечает, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, рассчитанная по Единой методике, меньше стоимости действительных расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам на работы и запасные части, но это право истца о заявлении требований в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что истец выбрала страховое возмещение в виде денежной выплаты, в связи с чем самостоятельно отказалась от полного восстановительного ремонта за счет страховой компании, являются необоснованными. Сама по себе констатация этого обстоятельства (выбора денежной выплаты) решением Полевского городского суда не влечет отказа в иске к ФИО2 С учетом марки транспортного средства и года его выпуска истец выбора не имела.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических, нотариальных, экспертных и почтовых услуг, несение расходов подтверждено представленными договорами и квитанциями.
Все расходы были понесены ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и взысканы решением Полевского городского суда пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов в оставшейся части отказано.
В связи с тем, что такие расходы понесены не по настоящему делу, оснований для их взыскания с ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № № № в пользу ФИО1, паспорт 65 09 №, выданный отделением ДД.ММ.ГГГГ № в , к№, возмещение ущерба в сумме
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд .
Судья: