Дело №2-280/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Слободиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Покровского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 мая 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела полиции № управления МВД России по <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 750 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом сохранения денежных средств вынудило ФИО6 обналичить с принадлежащего ее матери ФИО1 банковского счета № денежные средства в общей сумме 741 000 рублей, после чего перевести указанные денежные средства несколькими платежными операциями на банковские счета №, №. После чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ООО «ХФК Банк» следует, что банковские счета №, № открыты в ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета осуществлены зачисления денежных средств четырьмя транзакциями в размере 300 000 рублей, 218 000 рублей, 100 000 рублей, 123 000 рублей, а всего на общую сумму 741 000 рублей. Допрошенные по указанным обстоятельства ФИО1 и ее дочь ФИО6, пояснили, что владелец банковского счета им неизвестен.

Истец считает, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 741 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 819 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической утраты долга истцу.

Представитель истца - старший помощник прокурора г. Прокопьевска Покровский Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО6 (материал проверки КУСП ДЧ ОП № УУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником, главным финансистом банка ФИО2, под предлогом блокировки сберегательной книжки, вынудило ФИО6 перевести денежные средства в размере не менее 260 000 рублей на номер счета №, указанный неустановленным лицом. После чего неустановленное лицо получило реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО6 Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО6, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств неустановленным лицом использовались банковские счета банка ООО «ХФК Банк»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

В соответствии с выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 123 000 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведены зачисления денежных средств в размере: 300 000 рублей, 218 000 рублей, 100 000 рублей.

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетные счета, открытые в ООО «ХФК Банк», принадлежащие ФИО3, подтверждается выписками по счету (на сумму 123 000 рублей, 218 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей).

Ответчик ФИО3 факт поступления денежных средств в сумме 741 000 рублей на принадлежащие ему счета, не опроверг. ФИО3, как владелец счетов № и №, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

ФИО3 является лицом, на имя которого открыты банковские счета и является получателем денежных средств, поступивших на счета № и №.

Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для поступления денежных средств на счет ФИО3 от ФИО1 не имелось.

Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежных средств в сумме 741 000 рублей на счет ответчика ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО1, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 741 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 164 рубля 14 копеек <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 084 рубля 67 копеек (<данные изъяты> а всего 256 248 рублей 81 копейка.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 945 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 741 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 248 рублей 81 копейка; проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявления.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 945 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова