Дело № 2-1918/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020918-29

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2, ФИО3 иск, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 52 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано о том, что 04 сентября 2024 года, около 19.30, во дворе дома №5 по ул. Урицкого, г.о. Люберцы, собака истца породы йоркширский терьер была укушена собакой ответчика порода корги. Собака ответчика находилась на поводке без намордника, что привело к нападению на собаку истца, также находящуюся на поводке. В результате нападения собака ответчика вцепилась в область правой лопатки и шеи собаки истца, причинив ей телесные повреждения. Ответчик не предпринял своевременных мер для прекращения нападения, и истцу пришлось самостоятельно разжимать зубы собаки ответчика, чтобы освободить собаку. На теле питомца истца остались видимые следы укусов. В связи с травмами, ФИО1 обратился в ветеринарную клинику DR.VЕT, где собаке истца оказано лечение. Согласно выписке из медицинской карты и представленным фотографиям, собаке истца потребовалось проведение оперативного вмешательства. Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 52 290 рублей. Ответчик в связи с происшествием попросила истца не обращаться в полицию, предложила урегулировать спор мирным способом, на что истец согласился. После проведения основной операции истец направил ответчику посредством мессенджера What’sApp документы, подтверждающие медицинские расходы на лечение собаки в размере 41 047 руб. Поскольку истец является гражданином преклонного возраста, переписку с ответчиком вела его дочь. Ответчик, проведя беседу с юристом, указала, что готова оплатить только половину от лечения, поскольку в данном происшествии виноваты оба владельца собак, в связи с чем произвела перевод денежных средств в размере 20 523 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной выплатой, стороной истца была возвращена сумма ответчику в размере 20 523, 50 руб. Полная стоимость затрат на лечение собаки составила 52 290 руб., которые по настоящее время не возмещены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеуказанным исков в суд.

Определением суда (протокольным) от 05 февраля 2025 г. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.09.2024 г. ФИО1 обратился в ветеринарную клинику DR.VET. Согласно выписки из медицинской карты в графе «описание лечения» указано: укусила собака во время прогулки, в графе «обнаружено» указано: кусанные раны в области правой лопатки, шеи. Обширные гематомы. Полость. Собака крипторх не кастрирован видимый семенник видоизменен, увеличен, не исключено н/о, при пальпации в области мочевого плотная структура, возможно н/о мочевого пузыря. Блошинная инвазия.

Кличка «Рокки», порода – йоркширский терьер возраст 15 лет 2 недели, вес 4 кг.

Из иска следует, что 04.09.2024 г. ФИО1 гулял со своей собакой йоркширским терьером Рокки, во время прогулки на его собаку напала собака корги, принадлежащая ответчику ФИО2, которая гуляла без намордника. Впоследствии собаке истца были причинены телесные повреждения.

Согласно ответу ветеринарной клиники DR.VET, установлено, что 05.09.2024 в клинику экстренно поступил пациент - собака породы йоркширский терьер, возраст 15 лет, кличка Рокки. На приеме ветеринарным специалистом установлено следующее: Кусанные раны в области правой лопатки, шеи. Обширные гематомы. Полость. Собака крипторх, не кастрирован, видимый семенник видоизменен, увеличен (не исключено н\о), при пальпации в области мочевого пузыря плотная структура (возможно н\о мочевого пузыря), блошиная инвазия. На момент обращения по состоянию раны, нанесенной собаке (отсутствие кровотечения, внешний вид раны, степень формирования гематомы и другие признаки), можно сделать вывод, что травма была получена одним укусом примерно за сутки до обращения (более точно установить не предоставляется возможным). По рекомендации ветеринарного специалиста было принято решение о санации образовавшейся полости от укуса. О необходимости доп. обследований и обработок владелец предупрежден. Под седацией проведена санация инфицированной раны с постановкой дренажа. О возможном увеличении участков некротизации в процессе заживления владелец предупрежден. Проведение первичной обработки образовавшейся раны позволило минимизировать риск осложнений и, по мнению специалистов ветеринарной клиники «Доктор Вет», не оказало существенного влияния на объем и стоимость оказанных платных ветеринарных услуг при последующем обращении в ветеринарную клинику 08.09.2024. 08.09.2024 на повторном приеме специалистом клиники в связи с некротизацией тканей было принято решение о проведении хирургической обработки раны с удалением участка некротизации тканей, установлен активный дренаж. Закрытие раны простым узловатым швом. Далее пациент Рокки находился на амбулаторном лечении, посещая ветеринарную клинику ежедневно для проведения противовоспалительной и антибактериальной терапии, вплоть до 22.09.2024 г. В случае Рокки объем работ и вытекающая стоимость услуг не находится в зависимости от времени обращения, поскольку характер проведенных работ, оказанных услуг связан исключительно с характером нанесенной травмы. Заранее предугадать развитие некроза мягких тканей на первичном приеме 05.09.2024 не представилось возможным.

Согласно выписке из базы ветеринарной клиники DR.VET истцом ФИО1 в период с 05.09.2024 г. по 22.09.2024 г. была оплачена сумма за лечение собаки в размере 52 290 руб. (л.д.37-39).

Истец, действуя через свою дочь, ФИО5, обратился к ответчику с досудебным урегулированием спора и добровольной оплаты лечения его собаки на сумму 41 047 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требований истца, указывая, что обе собаки находились без намордника, а также на территории детской площадки, в связи с чем обе стороны являются виновными, готова была оплатить сумму половины лечения, произвела перевод суммы в размере 20 523 руб. 50 коп.

Истец не согласившись с указанной сумму, действуя через свою дочь, ФИО5, произвел возврат денежных средств в размере 20 523 руб. 50 коп., что подтверждается справкой по операции (л.д.46).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи собаки от 22.10.2017 г., заключенный между ФИО6 и ответчиком ФИО3.

В соответствии с п.1.1 Договора, Продавец передает Покупателю одну собаку породы Вельш корги Пемброк.

Согласно представленному стороной ответчика свидетельству о заключении брака III-ИК №, между ФИО3 и ФИО2 15.10.2011 г. заключен брак.

Согласно представленному международному ветеринарному паспорту владельцем собаки «Рокки» является ФИО7, собака привита согласно графику прививок.

Вместе с тем, истец пояснил, что владельцем собаки является он, дочь ФИО4 ему подарила собаку, с тех пор он проживает вместе с собакой на протяжении 15 лет.

Стороной ответчика представлен международный ветеринарный паспорт, согласно которому владельцем собаки «Винтерспринг Артур» породы корги является ФИО3, собака привита согласно графику прививок.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Однако в п. 5 дополнительно указано, что для щенков в возрасте до трёх месяцев и декоративных собак ростом до 25 см в холке использование намордника не является обязательным в общественных местах.

Порода йоркширский терьер, к которой относится собака истца, имеет рост в холке около 15-20 см, что освобождает её от требования использования намордника при выгуле.

В соответствии с этими правилами, собаки ростом более 25 см в холке обязаны находиться на поводке и в наморднике при выгуле в общественных местах. Велыш-корги пемброк, как правило, имеет рост в холке около 25-30 см, что делает обязательным использование намордника.

Таким образом, истец соблюдал все требования регионального законодательства, что подтверждено как самим ответчиком, так и отсутствием каких-либо доказательств обратного, в зависимости от обстоятельств, а для собак ростом менее 25 см в холке использование намордника не является обязательным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик соответствующих доказательств тому, что собака является единоличной собственностью ФИО2, не представляла - письменного договора дарения, паспорта собаки и иных документов, подтверждающих факт единоличного владения.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Сведений о наличии брачного договора, заключенного между ответчиками, в деле не имеется, имущество - собака по кличке «Винтерспринг Артур» породы Вельш-корги Пемброк, была приобретена в период брака, является их совместной собственностью. Тем самым, супруги- ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что владельцем собаки является ФИО4, суд оценивает критически, поскольку согласно представленному свидетельству по месту пребывания в электронном виде, ФИО4 зарегистрирована по адресу <...> с 31.07.2024 г. по 26.07.2029 г., а также согласно решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.10.2020 г. установлен факт проживания ФИО5, на территории Сахалинской области в период с 18.08.2014 г. по дату принятия решения, в связи, с чем не могла являться собственником собаки «Рокки» породы йоркширский терьер, собака была передана в безвозмездное владение и пользование истцу ФИО1

По данному гражданскому делу установлено, что применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно возместить в полном объеме вред, причиненный собаке ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание представленные истцом и ответчиками сведения, а также поскольку причинение вреда здоровью собаке истца вследствие укуса собакой принадлежащей ответчикам, произошло по вине ответчика, не предпринявшей достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 52 290 рублей.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред собаке истца, суд полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, и взыскивает его солидарно с ответчиков в размере 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по настоящему делу представляются суду завышенными, в связи с чем, должны быть уменьшены и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 ича (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 52 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.А. Никитенко