УИД 14RS0035-01-2025-002726-45

Дело №2-2860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты,

установил:

По делу №2-2860/2025 ФИО1 11 февраля 2025 года обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, 19 мая 2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером №, по вышеуказанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После передачи денежных средств истец отказался от приобретения земельного участка, о чем направил ответчику уведомление о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2024 года, однако ответчик ФИО2 денежные средства не возвращает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения от 7 апреля 2025 года в размере 160 795 рублей 04 копейки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

19 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с отдельным иском к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, указывая на то, что ФИО1 осуществил захламление указанного земельного участка строительным мусором, от заключения основного договора купли-продажи уклонился. На требование ФИО2 от 17 декабря 2024 года о заключении основного договора купли-продажи ФИО1 не ответил.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года иск ФИО2 к ФИО1 возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка был принят к производству суда, присвоен номер 2-3024/2025.

В рамках гражданского дела №2-3024/2025 определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №2-2860/2025 19 марта 2025 года представитель истца ФИО4 ходатайствовала об объединении данного дела с гражданским делом №2-3024/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения №2-2860/2025 и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка №2-3024/2025 объединены в одно производство, делу присвоен №2-2860/2025.

В судебном заседании 16 апреля 2025 года от представителя ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство об изменении предмета иска со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 19 мая 2024 года договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года было принято изменение предмета исковых требований ФИО2 к ФИО1

В судебном заседании 30 мая 2025 года представили сторон ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 уточнила требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их с 20 мая 2024 года по день рассмотрения дела 30 мая 2025 года, в размере 200 099 рублей 18 копеек, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов также поддержала.

Судом было принято уточнение иска.

От представителей ФИО2 по доверенности ФИО6 также поступило ходатайство, в котором она просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 19 мая 2024 года основным договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты.

Судом было принято уточнение иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО1 и ФИО3 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____

Соседним с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный пор адресу: ____ фактическими владельцами которого являются ФИО3, ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1, ____ года рождения, и ФИО7, ____ года рождения, состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 2022 года, о чем отделом Управление записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску 25 ноября 2022 года составлена запись акта о заключении брака №№, ФИО8 с указанного времени изменила фамилию на ФИО3

Судом было установлено, что 19 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ____» с кадастровым номером №

При этом указанный договор был подписан ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14 марта 2023 года 14АА 1915590, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО8 на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность выдана сроком на десять лет, удостоверена нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9

По условиям предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2024 года стороны пришли к соглашению, что продавец ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 приобретает в собственность по предварительному договору купли-продажи земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ____» с кадастровым номером № (пункт 1.1. предварительного договора).

Стороны также пришли к соглашению, что стоимость объекта составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 предварительного договора), стороны установили следующий порядок оплаты стоимости договора: часть стоимости объекта в размере 1 000 000 рублей составляет предварительный аванс, который оплачивается в день подписания договора (пункт 2.2.1), следующая часть стоимости объекта в размере 2 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить в срок до 20 июня 2024 года. Стороны обязались в момент внесения последней оплаты заключить основной договор купли-продажи земельного участка и обратиться в управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации и переходе права собственности к покупателю (пункт 2.2.3).

Также стороны указали, что объект передается покупателю в день подписания настоящего договора. На момент передачи покупателю земельный участок не обременен правами третьих лиц, в залоге не состоит, задолженностей не имеется, спор о правах отсутствует (пункт 4.2).

Вышеуказанные условия частично сторонами были исполнены.

Так, в материалах дела имеется расписка, составленная ФИО2 от 19 мая 2024 года, согласно которой 19 мая 2024 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2024 года.

Указанные обстоятельства в части подписания предварительного договора от 19 мая 2024 года и передачи части стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей стороны не оспаривали.

Оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 2 000 000 рублей ФИО1 не была оплачена ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела в связи с отказом от предварительного договора.

Как указывает ФИО2, при согласовании условий договора ФИО3 попросила исключить из текста договора условие, предусматривающее односторонний отказ от исполнения договора, просила указать в тексте договора пункт о том, чтобы участок был передан во владение покупателя при заключении предварительного договора.

По просьбе ФИО3 в текст договора был включен пункт 4.2 о передаче земельного участка во владение покупателя.

Участок был передан во владение покупателя и, как указывает ФИО2, захламлен строительным мусором, что подтверждается обстоятельствами, установленным по делу №2-7906/2024.

Указанное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности вывезти строительный мусор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований ФИО2 указывала на то, что ФИО8 (ответчик), являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером №, и имея намерение произвести его отсыпку, нашла объявление о продаже сухого строительного мусора, а именно остаточных материалов от сноса дома, приобрела 60 машин мусора, которые были размещены подрядчиком ИП ФИО17., как на ее участке, так и на прилегающих участках, в том числе участке ФИО2, что привело к причинению вреда окружающей среде и собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года по делу №2-7906/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ____», путем вывоза строительного мусора в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по делу № 2-7906/2024 было отказано.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сведений об обжаловании и отмене решения суда по делу № 2-7906/2024 не имеется, суд полагает возможным ссылаться на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-7906/2024 в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая пояснения по обстоятельствам заключения предварительного договора от 19 мая 2024 года, ФИО2 сообщила суду следующее. В начале мая 2024 года ФИО2 узнала, что ее земельный участок с кадастровым номером № завален мусором. У водителя автомашины ФИО2 узнала контакт ФИО3 Связавшись с ней, выяснила, что у ФИО3 имеется в собственности соседний земельный участок, на котором ФИО3 осуществила складирование мусора в конце апреля, а также мусор был складирован на земельном участке ФИО2 Они стали вести переговоры по заключению договора купли-продажи земельного участка и, поскольку у ФИО3 не было в наличии достаточного количества денежных средств, чтобы расплатиться по договору, они решили заключить предварительный договор (договор купли-продажи с условием о предварительной оплате).

По поводу обращения в суд с иском по делу №2-7906/2024 ФИО2 пояснила, что юридически является собственником спорного земельного участка, поскольку переход права собственности в Росреестре не зарегистрирован, поэтому обратилась в защиту своего права с негаторным иском, при этом тот факт, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор (договор купли-продажи с условием о предварительной оплате), ни одна из сторон не отрицала.

Также пояснила суду, что 20 июня 2024 года ФИО2 позвонил мужчина, представившись, как брат ФИО3, сказал, что ФИО3 отказывается от исполнения договора купли-продажи земельного участка, потому что сын погиб на ___. ФИО2 отказ от договора не приняла, предложила ФИО3 внести оставшуюся часть стоимости земельного участка позже, но к соглашению в этой части они не пришли. 17 декабря 2024 года ФИО2 направила ФИО11 уведомление о заключении основного договора.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не являлись, пояснений лично по обстоятельствам заключения предварительного договора и того, на что была направлена воля сторон, не давали, направили в суд в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель ФИО4 в суде настаивала на том, что ее доверители отказались от предварительного договора, срок заключения основного договора истек, внесенный аванс незаконно удерживается ФИО2, в связи с чем ФИО11 на указанную сумму начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно было предложено сторонам прийти к мировому соглашению. Между тем в связи с неявкой ФИО11 в суд указанное не представилось возможным, представители сторон настаивали на рассмотрении дела по существу в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Позиция представителя ФИО1 ФИО4 основана на том, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Так, по мнению представителя ФИО1 ФИО4 договор является прекращенным в связи с истечением срока для заключения основного договора, установленного пунктом 2.2.3 предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2024 года.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения, стороны установили срок заключения основного договора не позднее 20 июня 2024 года, однако в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, при этом ни от одной стороны, в том числе от ФИО1, не поступило предложение о заключении договора купли-продажи.

С заявлением о заключении основного договора купли-продажи ФИО2 обратилась 17 декабря 2024 года, в суд с иском о понуждении к заключению договора 19 февраля 2025 года.

Между тем суд не может согласиться с позицией стороны ФИО1 о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а также о том, что оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств не имеется, что приводит к неосновательному обогащению ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года №18-КГ21-29-К4.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

От определения судом квалификации спорных правоотношений, зависит, какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения настоящего спора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для соответствующей квалификации необходимо установить обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что расчет между покупателями и продавцом по предварительному договору купли-продажи произведен частично в размере 1 000 000 рублей, объект, относительно которого заключен договор по условиям пункта 4.2 договора от 19 мая 2024 года передан покупателю ФИО1 и находится в его пользовании и владении. Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными вышеприведенным решением суда от 09 октября 2024 года по делу №2-7906/2024, поскольку ФИО11 произвели складирование мусора на земельном участке ФИО2, в связи с чем суд обязал их устранить нарушение прав ФИО2

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО11 во исполнение договора от 19 мая 2024 года, поименованного сторонами как предварительный, фактически оплатили существенную часть стоимости спорного земельного участка. Оплата предварительного аванса в размере 1 000 000 рублей от стоимости земельного участка в размере 3 000 000 рублей является существенной частью стоимости объекта, составляет № от стоимости объекта и является одним из доказательств того, что воля сторон была направлена на отчуждение спорного объекта, а не на заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также из обстоятельств, установленных судом, следует, что заключенный между сторонами спорный договор, фактически является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате.

В данном случае, поименованный сторонами договор как предварительный, не имеет существенного значения, поскольку существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение недвижимого имущества, как это указано в пункте 1.1. договора от 19 мая 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 429, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи позволяет идентифицировать отчуждаемое имущество и содержит условие об оплате существенной части цены этого имущества, приходи к выводу о том, что фактически заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО2 о том, что будучи титульным владельцем земельного участка она была вправе обратиться в суд в защиту своего права с негаторным иском по делу №2-7906/2024, при этом тот факт, что ФИО2 свое право на судебную защиту реализовала не свидетельствует о том, что она отказалась от исполнения договора от 19 мая 2024 года или была согласна с прекращением действия договора.

Отклонение судом при вынесении решения от 9 октября 2024 года по делу №2-7906/2024 доводов ФИО11 о том, что ФИО1 приобрел у истца часть земельного участка, поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, доказательств обратного ответчиками ФИО11 не представлено, не имеет правового значения для данного дела, поскольку предметом рассмотрения дела №2-7906/2024 являлось восстановление нарушенного права истца ФИО2 в виде приведения ее земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права путем вывоза строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером №. Квалификация же предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2024 года, возникновение прав и обязанностей у сторон по указанному договору и его исполнение не были предметом проверки в рамках гражданского дела №2-7906/2024.

По доводам стороны ФИО1 о том, что договор от 19 мая 2024 года прекратил свое действие, в том числе в связи с отказом ФИО3 от договора, суд приходит к следующему.

Суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке на основании положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором; право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления; в случае, когда при наличии основания для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая на это право, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения, отказ от договора (исполнения договора) не допускается, если иное не предусмотрено договором.

Если в договоре отсутствует порядок расторжения и/или отказа от договора, то применяется общий порядок досрочного расторжения/отказа от договора.

Условиями заключенного сторонами договора от 19 мая 2024 года не предусмотрено право одной из стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении или расторжении договора в материалы дела также не представлено.

Согласно предоставленной 03 апреля 2025 года в судебном заседании стороной ответчика в материалы дела переписке сторон подтверждается тот факт, что 19 июня 2024 года ФИО2 с номера телефона «ФИО18» направлено письменное уведомление, что «ФИО10 Егоровна покупать земельный участок не будет».

Иным способом отказ ФИО11 от приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером № до сведения ФИО2 доведен не был. На поступившие ей сведения от неустановленного лица об отказе ФИО3 от предварительного договора от 19 мая 2024 года, ФИО2 ответила отказом, предложила произвести оплату оставшейся части стоимости земельного участка позже, ждала оплату до декабря 2024 года. Доказательств иного суду не представлено.

17 декабря 2024 года ФИО2 направила ФИО3 уведомление, в котором предложила произвести оплату и заключить договор купли-продажи в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. В подтверждение отправки указанного уведомления представлен отчет об отправке почтового отправления ФИО1 17 декабря 2024 года с почтовым идентификатором № по адресу город ____

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно ответу, поступившему по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО11 зарегистрированы по адресу ____, следовательно, в соответствии со статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО11 несут риск неполучения юридически значимых сообщений в случае непроживания по месту регистрации, не уведомляя об этом контрагентов.

Из вышеуказанных взаимных уведомлений друг друга о намерениях относительно отказа от исполнения договора от 19 мая 2024 года и о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19 мая 2024 года расторгнут не был, в судебном порядке по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не был, право на односторонний отказ от договора ни одной из сторон по условиям договора от 19 мая 2024 года не предоставлено, ссылки на закон, предусматривающий в данном случае такое право покупателя, суду предоставлено не было. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая положения договора купли-продажи, такого права покупателя не предусматривает.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований считать договор прекращенным, расторгнутым у суда не имеется по доводам, на которые ссылается сторона ФИО1

17 декабря 2024 года ФИО2 направляла ФИО1 уведомление о готовности заключить договор купли-продажи.

Данный ответ оценивается судом, как свидетельствующий о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора.

Не установив фактов обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения условий договора и прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 19 мая 2024 года.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 N 88-4961/2025 (УИД 78RS0011-01-2024-002368-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор от 19 мая 2024 года является договором купли-продажи с условием о предварительное оплате, следовательно, к нему не применяются положения о прекращении действия предварительного договора согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не пришли к соглашению о его расторжении и прекращении, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, подлежит отказу в удовлетворении.

Иск ФИО2 к ФИО11 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты подлежит частичному удовлетворению, поскольку пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не предусматривает квалификацию указанного договора как основного, а указывает на то, что данный договор квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в этой связи суд признает предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером №, заключенный 19 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1, в качестве договора купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с учетом удовлетворения иска ФИО2 суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции от 19 февраля 2025 года.

В иске к ФИО3 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты суд отказывает в удовлетворении, поскольку иск ФИО2 к ней предъявлен не был, ФИО3 была привлечена в качестве соответчика судом, договор от 19 мая 2024 года ФИО3 подписывала на основании доверенности от имени ФИО1, в котором именно ФИО1 указан в качестве покупателя, вследствие чего права и обязанности по указанному договору возникли у покупателя ФИО1, в указанном споре ФИО3 принимала участие как доверенное лицо ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты удовлетворить частично.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером №, заключенный 19 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1, признать договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи земельного участка с условием предварительной оплаты отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___.

ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.