Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-001512-76

Дело № 2-2555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 09 часов 20 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м [ марка], государственный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], а/м [ марка] государственный номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 2], а/м [ марка], государственный номер [Номер] под управлением собственника ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате действий ответчика, который не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с другими участниками ДТП. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании того, что за данное нарушение ПДД ответственность КоАП РФ не предусматривает. Истец обратилась в СПАО [ ... ] по прямому возмещению убытков. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САК [ ... ] полис серии [Номер]. Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка], государственный номер [Номер] составляет 1350641 рубль, УТС – 123 118 рублей. СПАО [ ... ] признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб на сумму 950641 рубль и УТС - 123118 рублей. Просят: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 950641 рубль, УТС – 123118 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13609 рублей [ ... ]

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец с учетом выводов судебной экспертизы размер исковых требований увеличивать не намерена. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о чем предъявил в суд соответствующее ходатайство ([ ... ]

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма ущерба, а также установленная по судебной экспертизе чрезмерно завышена, поскольку автомобиль истца имел повреждения до спорного события, в связи с чем замененные после ремонта на автомобиле истца детали являются неосновательным обогащением и должны быть переданы ответчику. Вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала. Дополнила, что встречный иск ответчиком не заявляется. Просит также снизить размер представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 09 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС [ марка], государственный номер [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], ТС [ марка] государственный номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 2], ТС [ марка], государственный номер [Номер] под управлением ФИО1 (л.д. справка о ДТП – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях других участников нарушений ПДД нет. В соответствии с пояснениями сторон виновность ФИО2 в ДТП не оспаривается.

Установлено, что на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (копия полиса - [ ... ]

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в СПАО [ ... ] с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого СПАО [ ... ] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] истец обратилась за независимой экспертизой в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по ценам дилера данной марки по [Адрес] без учета износа 1350 641 рубль, утрата товарной стоимости - 123118 рублей ([ ... ]). Расходы на оплату независимого эксперта составили 8000 рублей ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО [ ... ] ([ ... ]

Заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что исходя из анализа формы, характера и локализации зафиксированных механических повреждений автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], повреждения имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], с учетом повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., без учета износа составляет 1420000 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесении решения.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий и дорожного покрытия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения до полного восстановления нарушенных прав ФИО1.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 950 641 рубль (1350 641 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения)).

С учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 123118 рублей.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 8000 рублей [ ... ]). Расходы на оплату экспертных услуг по сути являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13609 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей [ ... ] по оплате государственной пошлины в размере 13609 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Подлежат возмещению истцу расходы на представителя с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], ИНН [Номер]) сумму материального ущерба в размере 950 641 рубль, утрату товарной стоимости в размере 123118 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13609 рублей.

Во взыскании остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.