Дело №2а-1564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 24 июля 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.
при секретаре Журавлевой Д.А.
с участием: административного истца ФИО2
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, СПИ БГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты>
В первоначально заявленных требованиях административный истец просил суд, признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России ФИО1
В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО5 уточнил административные исковые требования и просит, признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России ФИО1 по исполнительному производству № от ** ** ****., заключающиеся в не рассмотрении заявления взыскателя от ** ** ****. об организации исполнительских действий по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, в не проведении исполнительских действий для исполнения решения суда от ** ** ****., за период с ** ** ****. по ** ** ****.
Определением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10
Определением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО11, ООО «<данные изъяты>».
Определением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель БГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо СПИ БГОСП ФИО6 поддержала позицию административного ответчика, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО8 представил отзыв на заявление указывая, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, включен в конкурсную массу и подлежит реализации через торги. Считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заинтересованное лицо ФИО11 направил объяснение в порядке ст.68 КАС РФ, по которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования УГиКС г.Бузулука, ФИО3 к ФИО9 о сносе
или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в срок до 28 февраля 2023года. В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).
На основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа, ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10
Вступившими в законную силу решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** ****., кассационным определением Шестого кассационного суда от ** ** ****., была дана оценка бездействиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ** ** ****., ввиду чего обстоятельства, установленные этими судебными актами, в ходе рассмотрения настоящего иска преюдициального значения не имеют.
** ** ****. административный истец, он же взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО2 обратился в порядке ФЗ - № от ** ** ****. в <адрес> ГОСП, об организации судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству № от ** ** ****., предусмотренные Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от ** ** ****. № с привлечением специализированной организации.
Однако, по материалам исполнительного производства № от ** ** ****. следует, что Определением Бузулукского районного суда от ** ** ****. установлено правопреемство с ФИО10 на правопреемника ФИО11
Судебным приставом-исполнителем ** ** ****. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).
** ** ****. СПИ ФИО1 совершен выход по адресу: <адрес>, 1 в ходе которого установлено, что должник проживал и проживает по данному адресу с супругой, на момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось.
** ** ****. ФИО11 подана частная жалоба на определение Бузулукского районного суда от ** ** ****
Определением Бузулукского районного суда от ** ** ****. ФИО11 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на определение Бузулукского районного суда от ** ** ****
** ** ****. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.
** ** ****. в адрес <адрес> ГОСП поступило определение о восстановлении ФИО11 процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об установлении правопреемства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ** ** ****. вынесено постановление oб отложении исполнительного производства, на срок ** ** ****. по ** ** ****.
** ** ****. вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с поступлением в адрес <адрес> ГОСП извещения о принесении частной жалобы.
** ** ****. в <адрес> ГОСП поступило определение о процессуальном правопреемстве, с пометкой о вступлении в законную силу от ** ** ****.
Судебным приставом-исполнителем ** ** ****. совершен выход по адресу: <адрес>, ходе которого установлено, что решение суда от ** ** ****. не исполнено, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.
** ** ****. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобрано объяснение от ФИО11 по факту не исполнения решения суда и вручено требование об исполнении решения суда, в срок до ** ** ****
Постановлением № начальника <адрес> ГОСП от ** ** ****., ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.
** ** ****. судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вручено должнику ФИО11 требование об исполнении решения суда, в срок до ** ** ****.
** ** ****г. в Бузулукский ГОСП поступила Выписка из ЕГРН из которой следует, что объект недвижимости, местоположение: <адрес>, находится с ** ** ****г. в собственности ФИО14
** ** ****. в <адрес> ГОСП поступило определение Бузулукского суда от ** ** ****. о принятии заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве.
** ** ****. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительного производства, в срок по ** ** ****
В адрес <адрес> ГОСП ** ** ****. поступило определение о процессуальном правопреемстве от ** ** **** по которому правопреемником определено ФИО15
Постановлением СПИ БГОСП ФИО1 от ** ** ****. по исполнительному производству №-ИП от ** ** ****. произведена замена должника ФИО11 его правопреемником ФИО16
ФИО2 11.04.2025г. подана частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава БГОСП ГУФССП России по <адрес> от ** ** ****., ранее вынесенное постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) № от ** ** ****. отменено полностью, в связи с его вынесением на основании не вступившего в законную силу судебного акта от ** ** ****
Положения части 8 статьи 107 ФЗ - №229 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусматривают право судебного пристава-исполнителя привлечь в указанных случаях соответствующую специализированную организацию. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Следовательно, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Позиция административного истца ФИО2 о необходимости совершения исполнительских действий с привлечением специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности избрать для исполнения требований исполнительного документа иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.
Соответственно, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства№-ИП от ** ** ****., судебным приставом - исполнителем в оспариваемый период задержки в принятии решений о проведении исполнительных действий не допускалось, отложение исполнительных действий производилось при наличии к тому фактических оснований, должник ФИО11 привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, вручались требования об исполнении решения суда, осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО11, отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, а также применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора в отношении должника ФИО10.
Отложение исполнительных действий имело место в связи с обращением должника ФИО11 в суд с заявлением о правопреемстве, впоследствии взыскателя ФИО2 с обжалованием определения суда о правопреемстве.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пункты 4, 5 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящею Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ - №59 oт 02.05.2006г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
Обращение ФИО2 поступило ** ** ****. в форме электронного документа посредством сервиса интернет-приемной <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в порядке ФЗ - №, зарегистрировано №-ОГ. В данном обращении ФИО2 просит ответ направить по адресу: ЕМАIL <данные изъяты>
Ответ на обращение ФИО2 направлен в установленный законом срок ** ** ****. за исх. №, его содержание в полном объеме отвечает нормам действующего законодательства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты действенные меры как для способствования исполнения судебного решения, так и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, вопреки нормам закона, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дегтярева И.В.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025г.