Решение по делу № 2-108/2025 от 17.04.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-108/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-002833-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль DFM H30 CROSS, г.р.з № и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки №, г.р.з. № (как переживший супруг и как наследник). Ответчики также являются собственниками указанного имущества, размер их долей составляет 1/6 долю за каждым. Со ссылкой на положения ст. 244, 247, 252 ГК РФ указывает, что поскольку автомобиль и прицеп являются неделимым имуществом, находятся в пользовании истца, принадлежащие ответчикам доли являются малозначительными, необходимо прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой в пользу каждого компенсации за принадлежащие им доли. В данный момент автомобиль и прицеп не могут эксплуатироваться, поскольку сняты с регистрационного учета в связи со смертью К.А,П. Произвести регистрацию в ГИБДД не представляется возможным, поскольку необходима явка всех наследников. Автомобиль находится на территории домовладения истца, истец поддерживает его в исправном техническом состоянии. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 483000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 80500 рублей; рыночная стоимость прицепа составляет 33000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 5500 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков компенсации составляет по 86000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оценку спорного имущества в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4080 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

- признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль DFM H30 CROSS, г.р.з. №, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на прицеп КМ38284, 2004 года выпуска, г.р.з. №, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО2 на указанные 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и прицеп;

- признать долю ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль DFM H30 CROSS, г.р.з. №, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на прицеп КМ38284, 2004 года выпуска, г.р.з. №, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и прицеп;

- признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и прицеп;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 86 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 86 000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 16000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А,П.

После его смерти нотариусом Динского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 заведено наследственное дело №300/2020.

На день смерти наследодателя ему принадлежали автомобиль марки DFM H30 CROSS, идентификационный номер №, 2015года выпуска, г.р.з № (согласно ПТС <адрес>) и автоприцеп марки КМЗ-8284, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, г.р.з. № (согласно №).

Наследниками, принявшими наследство после смерти К.А,П. путем обращения к нотариусу, являются его супруга ФИО1, (истец), сын ФИО2 (ответчик) и дочь ФИО3 (ответчик).

ФИО1 как супругой наследодателя произведен выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Истцом ФИО1 как пережившей супругой получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в отношении указанного автомобиля и прицепа.

ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и прицеп.

Остальные наследники свидетельства о праве на наследство не получали.

В данном случае наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правила статей 1168 – 1170 ГК РФ не применяются.

Ввиду допущенных неточностей в части указания идентификационных номеров автомобиля и автоприцепа в исковом заявлении и в выданных нотариусом свидетельствах, при верном указании государственных регистрационных знаков, суд полагает необходимым при вынесении решения исходить из сведений, внесенных в паспорта спорных транспортных средств, полагая спорным имуществом автомобиль марки DFM H30 CROSS, идентификационный номер №, 2015года выпуска, г.р.№ (согласно ПТС <адрес>) и автоприцеп марки КМЗ-8284, идентификационный номер № 2004 года выпуска, г.р.з.№ (согласно №).

Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанные автомобиль и автоприцеп в следующих долях: ФИО1– 4/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, ответчик П.Л.АБ. зарегистрирована в <адрес>.

Соглашение по использованию спорного имущества сторонами не достигнуто.

При этом на протяжении длительного времени (более четырех лет) ответчики не обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство с целью постановки указанных автомобиля и автоприцепа на учет в органах ГИБДД, требований в отношении них не заявили.

Имущество хранится на территории истца, что подтверждается представленными фотографиями.

Автомобиль и автоприцеп являются неделимыми вещами, одновременная их эксплуатация в трех субъектах Российской Федерации затруднительна.

В ходе рассмотрения дела ответчики, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, возражений по существу иска не представили, намерений пользоваться спорным имуществом не высказывали.

Направленные истцом в адрес ответчиков предложения о выкупе доли оставлены без ответа.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ответчиков заинтересованности в пользовании спорным имуществом.

Принадлежащие ответчикам доли не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, поэтому требование истца о признании долей ответчиков незначительными являются обоснованными.

В рассматриваемой ситуации при указанных выше обстоятельствах восстановление нарушенных прав и защита законных интересов собственника ФИО1, имеющей значительную долю в праве собственности на спорные автомобиль и автоприцеп, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчиков на долю в праве собственности на данное имущество с выплатой им денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ, невозможно.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет № 2024-РСД-137 об оценке, выполненный оценщиком ООО «Профлексэкспертиза» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 483000 рублей, автоприцепа – 33000 рублей.

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется. Рыночная стоимость имущества определена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Отчет содержит подробное исследование и мотивированные выводы, рыночная стоимость определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Приведенный выше отчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками суду заявлено не было.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль составит 80500 рублей (483000:6), на автоприцеп – 5500 рублей (33000:6).

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом каждому из ответчиков, составит 86000 рублей (80500+5500).

В обеспечение заявленных требований для выплаты ответчикам денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество каждому, истцом на счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 172000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 13января 2025 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и полагает возможным прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие каждому из них 1/6 долю в праве собственности на спорные автомобиль и автоприцеп, признать право собственности указанные доли за истцом, с взысканием с истца в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере по 86000 рублей за счет внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ВахновымА.Е. 08 июля 2024 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался осуществить представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО3 ФИО2 о признании права собственности на автомобиль с прицепом с выплатой компенсации.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 55000рублей.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией от 08 июля 2024 года на сумму 55000 рублей.

Представленные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, представителем истца в материалы дела были представлены доказательства, в том числе отчет об оценке спорного имущества.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учитывается значимость для истца защищаемого права (невозможность регистрации спорного имущества, его использования, стоимость имущества).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной сумму в 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости спорного имущества в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором от 28 ноября 2024 года и чеком по операции ПАО Сбербанк.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях (по 8000 рублей).

Цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 172000 рублей. Размер государственной пошлины при указанной цене иска на дату обращения в суд составлял в силу положений ст. 333.19 НК РФ в действующей на тот момент редакции, 4640 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4080рублей, исходя из первоначально заявленных требований.

Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиками, а недоплаченная государственная пошлина в размере 560 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях (по 280 рублей с каждого).

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

В исковом заявлении истец просит суд указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на спорные автомобиль и автоприцеп, однако таких оснований не имеется ввиду следующего.

Порядок регистрации транспортных средства регламентирован Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

При постановке транспортного средства на государственный учет проводится осмотр транспортного средства.

Таким образом, постановка транспортного средства на учет требует соблюдения установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DFM H30 CROSS, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, 1/6доли в праве общей долевой собственности на автоприцеп КМЗ-8284, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и автоприцеп.

Признать принадлежащие ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DFM H30 CROSS, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, 1/6доли в праве общей долевой собственности на автоприцеп КМЗ-8284, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и автоприцеп.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DFMH30 CROSS, идентификационный номер №, 2015года выпуска, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автоприцеп КМЗ-8284, идентификационный номер №, 2004 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере по 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек каждому в качестве денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль и автоприцеп за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по платежному документу – чек по операции ПАО Сбербанк от 13 января 2025 года на общую сумму 172000рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ФИО2, ФИО3 по 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек каждому, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2040 рубля, а всего 25040(Двадцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2040 рубля, а всего 25040(Двадцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 280 (Двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 280 (Двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Идентификаторы сторон: ФИО1 – паспорт №, ФИО2 – паспорт №, ФИО3 – паспорт №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова