дело № 48 RS 0001-01-2022-005642-58
производство № 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Симонян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли данного жилого помещения, другим сособственником квартиры является ответчик ФИО2 Квартира состоит из трех жилых комнат, в добровольном порядке между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, они не являются членами одной семьи. Поэтому истец просила выделить ей в пользование жилую комнату, площадью 17,2 кв.м., а в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 17,1 кв.м. и 10,4 кв.м..
В последующем истец уточнила исковые требования, просила выделить ей в пользование жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., а ответчику жилые комнаты, площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м., а также, ссылаясь на невозможность беспрепятственного доступа в квартиру по причине смены ответчиком замков на входной двери, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением путем передачи ей ключей от замков входной двери.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования об определении порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м., а ответчику жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м.
Требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от замков входной двери не поддержала, просила их не рассматривать, указав, что они заявлены ею излишне, поскольку никаких препятствий со стороны ФИО2 ей не чинилось, ими совместно было установлено, что ограничение доступа в квартиру было вызвано поломкой замка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Её представитель по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, что у истца отсутствует реальное намерение использовать квартиру для проживания, у неё имеется иное место жительства. Кроме того, определение порядка пользования и выделение истцу жилой комнаты может привести к нарушению жилищных прав третьего лица ФИО4, который имеет право пользования данным жилым помещением.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( ? доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 24.06.2022, и ФИО2 ( ? доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда города Липецка от 19.12.2022.
Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 24.06.2022, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 1.12.2021, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 и 2.12.2021, копией резолютивной части решения Советского районного суда города Липецка от 19.12.2022.
Согласно выписке из домовой книги на <адрес> в ней по состоянию на 18.11.2022 в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4
Согласно представленному суду техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 17,2 кв.м., 17,1 кв.м., 10,4 кв.м., имеет жилую площадь 44,7 кв.м., общую площадь 61,5 кв.м., из комнаты, площадью 17,2 кв.м. организован выход на балкон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения, зафиксированного в техническом паспорте, и размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности, на идеальную долю истца ( ?) приходится 11,18 кв.м. жилой площади, а на идеальную площадь ответчика ( ? ) приходится 33,52 кв.м. жилой площади.
Истцом заявлены требования о выделении ей в пользование жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м.
Данный размер не превышает идеальный размер жилой площади, приходящийся на её долю.
Иного способа определения порядка пользования спорной квартирой между сторонами, который наилучшим образом соответствовал бы принадлежащим им долям, не имеется.
А поэтому, учитывая, что истец, как собственник спорного жилого помещения не может быть лишена возможности использовать его по прямому назначению, между сторонами отсутствуют семейные отношения и ими не достигнуто добровольного соглашения о порядке пользования квартирой, а испрашиваемый порядок является наиболее приближенным к идеальным долям сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об определении порядка пользования вышеназванным жилым помещением путем выделения ей в пользование жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м.
При этом не может в данном случае повлиять на вывод суда то обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, что у истца имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором она проживает, поскольку, как уже указано выше, ФИО1 является собственником спорной квартиры, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования этой квартирой по прямому назначению, и, исходя из размера и конфигурации квартиры, в ней имеется реальная возможность определения порядка пользования между сособственниками.
Утверждения представителя ответчика о том, что у истца отсутствует реальное намерение использовать квартиру для проживания, являются голословными, основаны лишь на предположениях.
Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что в результате определения порядка пользования спорной квартирой будут нарушены права третьего лица ФИО4, поскольку, во-первых, сам ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о рассматриваемом судом споре, не представил суду каких-либо возражений и доводов в их обоснование, сведений и соответствующих документов о наделении им ФИО2, либо ФИО3, полномочиями по представлению его интересов, в ходе рассмотрения данного спора, суду не представлено, а во-вторых, жилищные права пользователей жилых помещений, находящихся в собственности граждан, являются производными от прав самих собственников, и сама по себе реализация сособственником жилого помещения правомочий по определению порядка пользования этим объектом, находящимся в долевой собственности, никоим образом не свидетельствует о нарушении жилищных прав иных лиц, вселенных в жилое помещение и использующих его для своего проживания.
Коль скоро судом удовлетворяется иск ФИО1 об определении порядка пользования <адрес>, в результате которого в пользование ответчика ФИО2 передаются жилые комнаты, площадью 17,2 кв.м. и 17,1 кв.м., следовательно балкон переходит в единоличное пользование ответчика ФИО2, поскольку вход на него организован из комнаты площадью 17,2 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО2 ( <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив
в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 10,4 кв.м.,
в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м., из которой организован выход на балкон,
места общего пользования, за исключением балкона, оставить в общем пользовании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное решение изготовлено 18.01.2023