РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4840/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить нарушение прав путем проведения независимой оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, в его обоснование указав, что ** Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № вынесено решение о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы. ** на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение, по которому сумма долга составила 408069,79 руб., который подлежал уплате до ** не позднее 12 числа каждого месяца. График платежей не выдавался, в устном порядке сотрудник банка пояснил, что необходимо вносить платеж в размере 30000 руб. до 12 числа каждого месяца. ФИО1 пояснила, что является пенсионером и не может ежемесячно оплачивать сумму в таком размере. На что ей предложили написать заявление на уменьшение ежемесячного платежа и увеличение срока кредитования. В марте 2022 перезвонил сотрудник банка и пояснил, что заявление на уменьшение размера платежа одобрено, пакет документов подготавливается, в марте необходимо заплатить 30000 руб., а с апреля месяца платеж составит 12500 руб. В период с ** по настоящее время истец выполняла условия соглашения и у взыскателя не было права на получение исполнительного листа. ** административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от **, постановление о наложении ареста на имущество от **, акт о наложении ареста от **, постановление об оценке имущества от **. Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста незаконными. Согласно отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: ... ... рыночная стоимость составляет 3424000 руб. на **. Административный истец просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **, постановление о наложении ареста на имущество должника от **, акт о наложении ареста (описи) имущества от **, постановление об оценке стоимости имущества должника от **, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области устранить нарушение прав истца путем проведения независимой оценки.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязана была проверить наличие оснований для возбуждения исполнительного производства. С заявлением о прекращении либо окончания исполнительного производства в связи с необоснованностью его возбуждения ФИО1 не обращалась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была самостоятельно выйти в суд с иском для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства были законными и обоснованными, поскольку исполнительный лист отвечал всем предъявляемым законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановления о наложении ареста, акт описи имущества, постановление об оценке стоимости имущества должника вынесены правомерно, поскольку в исполнительном документе содержались требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества установлена судом в определении о утверждении мирового соглашения, в связи с чем данная стоимость имущества обоснованно указана в постановлении об оценке имущества должника от **.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно утвержденного судом мирового соглашения ФИО1, должна была ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца вносить сумму в размере 31917,69 руб., о чем ей было известно. Размер платежа рассчитан на основании формулы, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения. График внесения платежей по кредиту не выдавался. Ежемесячный платеж не уменьшался, условия мирового соглашения не изменялись банком, оснований для внесения платежей в меньшем размере у ФИО1 не было. Поскольку ФИО1 в течение трех месяцев вносила платежи не своевременно и в меньшем размере, чем было предусмотрено условиями мирового соглашения, ПАО «Совкомбанк» обратился в службу судебных приставом с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).
Согласно ч.3 ст.80 вышеуказанного федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).
Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1714000 руб., взыскании процентов на сумму остатка основного долга, неустойки в размере 406789,83 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк», исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области ** по делу №. Исполнительный лист выдан на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от ** об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО6, ФИО7 в рамках исполнения судебного акта по делу №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника **, что подтверждается принтскрином из базы АИС УФССП России по Иркутской области.
** судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: ..., с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости имущества 1714000 руб., вынесено постановление об оценке имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ** установлена стоимость принадлежащего должнику имущества (квартиры по адресу: ... ...) в размере 1714000 руб. на основании определения Ангарского городского суда ... от **.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются законными, совершены в строгом соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от **. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от **, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника от **, акт о наложении ареста (описи имущества) от **, постановление об оценке имущества должника от ** вынесены уполномоченным лицом в соответствии с действующем законодательством, с учетом вступившего в законную силу судебного акта и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера стоимости имущества. При этом нарушения оспариваемыми постановлениями и актом прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.
Доводы административного истца о неправомерности возбуждения исполнительного производства основаны на неверном понимании норм закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 7.11.2015, мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 не сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по причине исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки указанных обстоятельств.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **, постановления о наложении ареста на имущество должника от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, акта о наложении ареста (описи имущества) от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления об оценке имущества должника от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав путем проведения независимой оценки имущества.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В.Черных
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.