УИД 27RS0014-01-2025-000936-92

Дело № 2а-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с ООО Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» денежных средств в фиксированном размере 1 426 923 руб., а также расчетной неустойки на сумму основного долга 990 000 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца был ознакомлен с материалами дела и установил, что на имя должника зарегистрировано 13 транспортных средств. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного исполнительного производства № обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – денежные средства, подлежащие выплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <данные изъяты>» по муниципальному контракту №. Иных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, реальная возможность получения денежных средств по муниципальному контракту отсутствует, поскольку на настоящий момент у должника не имеется текущей дебиторской задолженности по указанному контракту, все расчеты по нему были завершены не позднее 2024 года. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти 4 месяца, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на имущество должника, при том, что такое имущество у должника имеется. Обращение взыскания на несуществующую дебиторскую задолженность не обеспечивает фактическое исполнение исполнительных документов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер, направленных на изъятие и передачу на реализацию имущества ООО СКФ «Рубин», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по изъятию и передаче на реализацию имущества ООО СКФ «Рубин», взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО СКФ «Рубин».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ОСП по Советско-Гаванскому району представитель и ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, письменных возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО СКФ «Рубин» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспаривании бездействия административному истцу стало известно, указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СКФ «Рубин» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки в размере 1 426 923,23 руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, установлена 4 очередность погашения.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для установления имущества должника и исполнения требований исполнительного документов, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД ОМВД о наличии автотранспорта, зарегистрированного у должника, в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о наличии счетов у должника и денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о наличии у должника в собственности транспортных средств, о наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ООО «Банк Точка», АО «Альфа-Банк» (остаток денежных средств 1500 руб.), Банке ВТБ (ПАО), в тот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника юридического лица в ФНС России;

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у должника в собственности объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – денежные средства, получаемые от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» по контракту № в пределах суммы задолженности 10 656 189,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» поступила информация, что ООО СКФ «Рубин» обязательства по муниципальному контракту не исполнены: переход права собственности не осуществлен, документ о приемке в единой информационной системе не сформирован, таким образом, оснований для окончательного расчета по муниципальному контракту не имеется. На основании изложенного, исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дне привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку судом установлено, что исполнительное производство объединено в сводное по должнику, исполнительное производство ведется в пользу нескольких взыскателей, сведений о том, что за счет имущества должника можно сразу удовлетворить требований всех взыскателей, не имеется.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на изъятие и передачу на реализацию имущества ООО СКФ «Рубин» не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.

Судья В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина