РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., с участием
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2521 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд, ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта с ** по трудовому договору с должностным окладом в 10 780 рублей.
С ** истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, а ** была уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В период работы ответчик задерживал выплату заработной платы, с сентября 2018 года истец работала в режиме неполного рабочего времени с пропорциональной оплатой, которая осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, ФИО1, просила взыскать с ответчика подтвержденную справкой работодателя задолженность по оплате труда в сумме 539 904,63 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 218 980,83 руб. и аналогичные проценты за период со ** по день фактической выплаты.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия, представила заявление о восстановлении срока давности обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция», в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске срока на обращение в суд, размер задолженности по заработной плате и размер исчисленных истцом процентов за задержку ее выплаты не оспаривала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из трудовой книжки, представленных в материалы дела приказов, трудового договора, справок о доходах, ФИО1 работала в ЗАО «Стальконструкция» с ** по **.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что в период 2018-2022 гг. ФИО1 не получала заработную плату у ответчика своевременно и в полном объеме.
Как установлено из Справки ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда, задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ** (день увольнения) составляет 539 904,63 руб. (без НДФЛ), в том числе, выплаты при увольнении.
Судом установлено, в том числе со слов представителя ответчика в судебном заседании, что указанная справка подписана главным бухгалтером ЗАО «Стальконструкция» ФИО6 в период конкурсного производства, введенного в отношении работодателя. Приказ об увольнении ФИО1 №л/с от ** подписан конкурсным управляющим ЗАО «Стальконструкция» ФИО2
В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата выплачена ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, в день увольнения расчет по заработной плате с ФИО1 в нарушение норм статьи 140 ТК РФ осуществлен не был.
Доказательств того, что отраженные в Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на дату ее увольнения данные не соответствуют действительности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, расчеты не опровергнуты.
Сравнительный анализ сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, представленных в материалы дела, подробных расчетов начислений, и данных, отраженных в представленной истцом Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда, подтверждает размер начисленной ЗАО «Стальконструкция», но не выплаченной ФИО1 заработной платы.
При установленных обстоятельствах суд находит подтвержденным размер задолженности ЗАО «Стальконструкция» по оплате труда ФИО1 в заявленном в иске размере.
В связи с чем, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика всей суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с указанными положениями срок давности обращения с рассматриваемым иском надлежит исчислять со следующего дня с даты увольнения ФИО1, т.е. с ** (Приказ от ** № л/с).
Согласно материалам дела, иск заявлен работником **, т.е. в пределах установленного срока.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подан истцом в установленный законом срок и отклоняет заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 539 904,63 руб. (без НДФЛ) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из расчета, расчет процентов за задержку заработной платы исчислен истцом по состоянию на ** в соответствии с размером заработной платы, указанной в Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на дату ее увольнения, и согласно срокам выплаты заработной платы, указанным в пункте 3.6 Положения об оплате труда работников предприятия от ** №а.
Расчет процентов судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, на требования работников о выплате заработной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения (по смыслу пункта 2 статьи 134 и пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд находит правомерным иск ФИО1 и несостоятельными доводы письменных возражений ответчика в части взыскания с ЗАО «Стальконструкция» процентов за задержку заработной платы, исчисленных по состоянию на ** в размере 218 980,83 рублей.
При установленных обстоятельствах, поскольку нарушение срока выплаты истцу заработной платы и компенсации подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы за период со ** по день фактической выплаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 789 руб. (от суммы 758 885,46 руб.).
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению в сумме 44 645 руб. (за май 2022 года – июль 2022 года, без НДФЛ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 2521 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 539 904,63 руб. (без НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 218 980,83 рублей.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со ** по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 789 рублей.
Решение в части взыскания с ЗАО «Стальконструкция» заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 44 645 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2023
Судья Дяденко Н.А.