11RS0002-01-2025-001957-05

2-2054/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута

10 ноября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Б., с участием прокурора Авсециной О.О., представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что 24.09.2022 ФИО4 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе дома 72 по ул.Ленина, г.Воркуты, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что ФИО3 до сих пор проходит лечение, ей установлена I группа инвалидности по последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК Россгострах, ОСФР по Республике Коми.

ОСФР России по Республике Коми в письменном отзыве указало, что ФИО3 не подлежала обязательному социальному страхованию в порядке, предусмотренном ФЗ №255-ФЗ, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачивалось.

Ответчик, третьи лица в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты №5-422/2023, материалы уголовного дела ... ОМВД России по г.Воркуте, дело освидетельствования во МСЭ медицинские карты на имя ФИО3 (...), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, при этом указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 года ФИО4 управляя автомобилем марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак ... двигаясь в районе дома 72 по улице Ленина, со стороны перекрестка улиц Ленина и Тиманская г.Воркуты, Республики Коми, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 08.08.2023, оставленным без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2023, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2024 ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО4 управлял автомобилем в соответствии с правилами ПДД РФ, в его действиях нарушений пунктов правил, за исключением установленного состояния опьянения 0,435 мг/л не установлено. В данной дорожной обстановке данное обстоятельство не повлияло на техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО3 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Причиной произошедшего ДТП являются нарушения, допущенные самим пешеходом ФИО3, так как последняя пересекала проезжую часть дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне пешеходного перехода на расстоянии не менее 4,6 метра от имеющего пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также при наличии дорожной разметки 1.14.1. При этом пешеход ФИО3 будучи в состоянии наркотического опьянения в нарушение норм ПДД РФ при пересечении проезжей части не убедилась в том, что на проезжей части отсутствуют проезжающие транспортные средства. Водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на внезапно появившегося пешехода ФИО3, пересекающую проезжую часть дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне пешеходного перехода и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №8/747-22/795-22 ФИО3 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленных медицинских документов на истца следует, что в связи с полученными 24.09.2022 травмами ФИО3 доставлена в ГБУ РК «ВБСМП» для оказания медицинской помощи, и по последствиям полученных травм проходила лечение с 24.09.2022 по 20.06.2024, выписана с ухудшением под наблюдение врача по месту жительства.

Согласно делу освидетельствования Бюро МСЭ ФИО3 по последствиям, полученной автодорожной травмы, получены повреждения, которые привели к ограничению жизнедеятельности, способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, ограничению к передвижению, необходимы мероприятия по реабилитации, в связи с чем установлена первая группа инвалидности, которая в дальнейшем продлена до 01.07.2027.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны во вступившем в законную силу постановлении следователя от 18.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Факт нахождения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 24.09.2022, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 08.08.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд признает установленным факт совершения ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, 24 сентября 2022 года, в результате управления транспортным средством Hyundai Greta, государственный регистрационный знак ..., в районе дома 72 по улице Ленина, со стороны перекрестка улиц Ленина и Тиманская г.Воркуты, Республики Коми, наезда на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом, суд считает, что вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления не освобождает ответчика от обязательств по компенсации причиненного морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, следовательно, он по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, а также медицинских документов и пояснений представителя истца следует, что лечение ФИО3 после ДТП, произошедшего 24.09.2022, продолжается до настоящего времени, полным выздоровлением не окончилось, истец вынуждена была проходить сначала стационарное лечение, затем в амбулаторных условиях, при этом постоянно проходит поддерживающее лечение стационарно, в результате полученных травм истцу установлена первая группа инвалидности, в настоящее время ФИО3 ждет квоту на операцию. В течение всего этого времени истец лишена возможности вести нормальный образ жизни, выпала из привычного уклада жизни, вынуждена постоянно проходить лечение, нуждается оперативном лечении.

Согласно индивидуальной программе реабилитации, вследствие ДТП у истца наступило нарушение функции верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, то есть все это время истец лишена возможности нормально передвигаться.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, длительность последующего лечения по последствиям полученных травм, при этом учитывает, что полное выздоровление истца не наступило, степень нравственных страданий, а также наличие вины ответчика.

При этом оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает, что согласно имеющимся документам, ФИО4 трудоустроен, доказательств наличия алиментных обязательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку последняя пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь в состоянии наркотического опьянения, требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения, причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий, суд считает сумму в 800 000,00 руб., указанная сумма в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (представителя истца) адвокатскому кабинету ФИО1 уплачена сумма 20 000,00 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру ... от 15.04.2025.

При таком положении требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000,00 руб. суд находит разумными и обоснованными, при этом суд принимает во внимание, что гражданско-процессуальный закон не обязывает, а предоставляет всем лицам, участвующим в деле, право свободного выбора кандидатуры представителя для оказания юридической помощи, и соответственно несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи рублей) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированной форме 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова