Решение по делу № 2-264/2023 от 13.04.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», РСА о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к САО «ВСК», РСА, ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением водителя ФИО2, Мицубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Мерседес Бенц г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СК «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о несогласии с приложением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 589400 руб., с учетом износа – 406300 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 6300 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.; взыскать солидарно с САО «ВСК» и РСА в качестве возмещения ущерба 83 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за досудебную претензию и обращение в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке документов в размере 84,20 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 294,24 руб., штраф, почтовые расходы в размере 738 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ответчику.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, просил взыскать ущерб по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 г/н № под управлением водителя ФИО2, Мицубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Ангара», у которой приказом Банка России № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомбиля составила без учета износа 589 400 руб., с учетом износа – 406300 руб. Копия заключения приобщена к материалам дела.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты. По ходатайству ответчика САО «ВСК» на основании определения суда ООО «СоюзОценка» составлено заключение эксперта № 23-093, согласно выводам которого часть повреждений, зафиксированных в материалах дела, на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта на момент исследования без учета износа составляет 83 500 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СоюзОценка», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «СоюзОценка».

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе регламентирован порядок и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС. Законом не предусмотрен безусловный отказ в выплате потерпевшему страховой (компенсационной) выплаты по мотивам непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно письму РСА от 1 июля 2021 г., направленного в арбитражные суда и суды общей юрисдикции, РСА сообщает, что надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных главой III ФЗ Об ОСАГО, а также по делам о взаимосвязанных с компенсационными выплатами требованиям (неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и т.д.), является РСА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, является РСА.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что РСА не было предоставлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка и сроков осуществления компенсационной выплаты, оснований, которые бы являлись препятствием для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков по представленным истцом документам, ответчиком не приведено. В целях проверки доводов РСА об относимости заявленных повреждений к механизму их образования и обстоятельствам ДТП, в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом исследование проводилось экспертом с использованием административного материала по факту ДТП и фотоматериалов, выполненных при осмотре поврежденного автомобиля истца, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 83500 руб.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41750 руб. (83500 х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., поскольку заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по отправке документов в заявленном истцом размере 84,20 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 294,24 руб., почтовые расходы в размере 738 руб., что подтверждается документально.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2705 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с РСА подлежат взысканию в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», РСА о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 83500 руб., штраф в размере 41750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке документов в размере 84 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграфа в размере 294 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 738 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2705 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева