Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000137-76

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 22 августа 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.

с участием государственных обвинителей из прокуратуры Вознесенского района Нижегородской области - прокурора Шириковой И.Г., и.о.прокурора Безруковой Е.В.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Катькина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> городок, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Варнаево, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, состоящего на воинском учете, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев. Не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев исправительных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> р.<адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 заметил, что в комнате на тумбе лежит мобильный телефон ФИО4 в чехле, в кармане которого находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО4, относящаяся к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, в целях незаконного обогащения, посредством приобретения неограниченное количество раз товаров в магазинах на суммы, не превышающие 1000 рублей, путем бесконтактного способа оплаты. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, подошел к тумбе и из кармана чехла, надетом на сотовом телефоне, вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО4, которую убрал в карман своей рубашки, после чего покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, где приобрел товары в виде продуктов питания на общую сумму 2 949 рублей 91 копейку, платежами: в 15 часов 17 минут на сумму 632 рубля 80 копеек, в 15 часов 31 минуту на сумму 947 рублей 54 копейки, в 15 часов 35 минут на сумму 909 рублей 60 копеек и в 15 часов 36 минут на сумму 459 рублей 97 копеек, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, путем бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, пришел в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 15 часов 51 минуту приобрел товары в виде продуктов питания на сумму 313 рублей, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, путем бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода.

Также в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно со своей матерью ФИО6 пришел к магазину «Дана», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, где, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих преступных намерений, передал ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО4, убедив последнюю, что данная банковская карта принадлежит его сожительнице, и попросил приобрести в магазине продукты питания, обговорив наименование товаров, при этом осуществить оплату вышеуказанной банковской картой. ФИО6, будучи введенная в заблуждение ФИО3 относительно преступных намерений ФИО7, и предполагая, что переданная ей банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО4, принадлежит сожительнице ФИО3, зашла в магазин «Дана», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, где действуя по просьбе ФИО3, в 17 часов 48 минут приобрела товары в виде продуктов питания на сумму 394 рубля, за которые расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4, путем бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода. В последствие банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО4, ФИО6 передала ФИО3

Таким образом, в период времени с 15 часов 17 минут по 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, относящегося к банковской карте №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, денежные средства на общую сумму 3 656 рублей 91 копейка, принадлежащие ФИО4, тем самым причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные с банковского счета денежные средства в размере 3 656 рублей 91 копейка ФИО3 потратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как вышел из здания суда, встретил на улице Потерпевший №1, которая подъехала к нему на такси и предложила с ней выпить. Они вместе поехали на такси в магазин, где ФИО11 купила пиво. Потом они приехали в дом, где стали употреблять пиво, которое купили. Кроме него и ФИО11, с ними выпивал еще один мужчина, которого он не знает. После распития, ФИО11 и второй мужчина уснули. А он из чехла телефона ФИО11 взял банковскую карточку и ушел домой. После приезда домой, они с матерью и младшим братом поехали в магазин за продуктами, которые он предложил купить, на имеющуюся у него карточку, сказав, что эта карта его сожительницы. За продукты везде расплачивался он, продуты выбирал тоже он. Продукты покупал в нескольких магазинах. При оплате товаров картой, пин-код он не вводил. После покупки товаров они проехали домой, где поделили продукты, и он ушел к себе домой. Если бы в тот день он был трезвый, такого бы не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «ДД.ММ.ГГГГ он вышел из Вознесенского районного суда. Шел по <адрес> р.<адрес>, примерно около магазина «Ладья». Это было около 12 часов 00 минут. На повороте остановилась машина такси, из которой вышла женщина, которая была ему не знакома и предложила ему выпить. Он согласился. Они сели в машину такси, на которой приехала женщина, заехали в магазин «Ладья» на <адрес> р.<адрес>. Там женщина взяла две бутылки пива, объем по 1,5 литра, после чего они поехали в дом по адресу: р.<адрес>. В этом доме был какой-то мужчина. ФИО3 с ним не знаком. Они выпили пиво, обе бутылки, купленные женщиной. В процессе распития спиртных напитков женщина сказала, что ее зовут ФИО11, фамилию не называла. Как звали мужчину, он не знает. Мужчина и ФИО11, когда они с ней пришли в дом, были уже в состоянии опьянения, поэтому после пива они оба уснули на диване в комнате, около стола, за которым сидели.

Когда он с ФИО11 был около магазина «Ладья», видел у нее банковскую карту черного цвета. Он видел, как она расплачивалась ею в магазине «Ладья». На улице, около машины такси, ФИО11 убирала карту в крышку чехла-книжки телефона.

Денежных средств у него с собой не было. Он решил взять банковскую карту у ФИО11, чтобы купить на нее продукты питания. Дома у него не было еды. Телефон ФИО11 лежал на тумбе, рядом с диваном, на котором она и мужчина уснули. Около 14 часов 00 минут он подошел к тумбе, где лежал телефон ФИО11, и вытащил из чехла телефона банковскую карту ФИО11 черного цвета, какого банка, он не помнит. После этого положил банковскую карту в карман рубашки и, выйдя из дома, пошел в направлении своего дома в д.Варнаево. До дома шел пешком. Почему он не купил продукты в р.<адрес>, не знает. В магазин в д.Варнаево он не зашел, так как он был закрыт.

Побыв немного дома, он пошел к своей матери, которая живет в д.Варнаево на <адрес>, и предложил ей съездить в магазин в р.<адрес>, чтобы купить продуктов питания себе и матери. Его мать живет с сожителем Свидетель №4 ФИО9 и младшим сыном Свидетель №4. На тот момент денег у матери не было, поэтому она согласилась поехать в р.<адрес> за продуктами.

В р.<адрес> они поехали втроем с матерью и братом. Их повез Свидетель №5 – житель д.Варнаево на автомобиле «Лада Калина» синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. В р.<адрес> они поехали около 16 часов 00 минут. Сначала они заехали в магазин «Магнит», который находится около ресторана «Чайка» в р.<адрес>. Адрес магазина «Магнит» он не знает, но может показать. В магазин они ходили все. В этот магазин ходили 1 раз, но покупки оплачивали 4 раза банковской картой, которую он похитил у ФИО11. Первые два раза покупки оплачивал он, то есть прикладывал карту к терминалу. Они делали покупки до 1000 рублей, так как карта была бесконтактная, можно было осуществить покупки на сумму до 1000 рублей, не вводя пароля. Пароль он не знал, ФИО11 его не сообщала.

Еще два раза карту к терминалу прикладывала его мать, которой он сказал, что карту ему дала его сожительница ФИО8, с которой ранее проживал. В тот день она как раз приезжала в суд. Мать поверила ему.

После магазина «Магнит» они поехали в магазин «Ладья» на <адрес> р.<адрес>, где купили еще продуктов питания на сумму около 350 рублей. Ходили один раз все трое, карту к терминалу прикладывала его мать.

После магазина «Ладья» они поехали в магазин «Дана», который тоже находится на <адрес> р.<адрес>. Там они покупали продукты питания примерно на 400 рублей. После этого хотели оплатить еще одну покупку, на какую сумму, не помнит, но оплата не прошла, почему, он не знает. Карту к терминалу прикладывала мать. После этого поехали домой, где разделили продукты питания пополам с матерью. Он ушел к себе домой. Банковскую карту ФИО11 он забрал себе.

Зачем покупали продукты питания в разных магазинах, он не знает. Сколько было денег на карте, он тоже не знает.

Примерно в 19 часов того же дня к нему домой приехала ФИО11, у которой он украл карту. Она приехала с каким-то молодым человеком на автомобиле марки «Жигули», как ему кажется, «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. ФИО11 сказала отдать ей карту. Он отдал ей банковскую карту, и она с молодым человеком уехала.

Все продукты питания, купленные в р.<адрес> на денежные средства с банковской карты ФИО11, он употребил в пищу» (л.д.107-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Суд принимает за основу оглашенные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени, после произошедших событий, являются более полными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей ФИО4 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «ДД.ММ.ГГГГ она приехала из г.Н.Новгород в р.<адрес>, после чего направилась к своему брату Свидетель №2, проживающему по адресу: р.<адрес>, у которого она решила немного пожить. В течение пары дней она проживала у него, они вместе употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ утром встала, решила съездить в магазин, чтобы купить алкоголь и продукты питания. Сколько по времени она ездила в магазины, не помнит, так как была в состоянии опьянения. Было это около 13 часов 00 минут.

В какой период времени не помнит, они проезжали по <адрес> она увидела идущего по дороге молодого человека. Такси остановилось, она вышла из машины и предложила этому мужчине выпить спиртного вместе, так как ей была нужна компания, а дома с братом было скучно. Он согласился. Она с ним познакомилась, но потом забыла, как его зовут. Позже ей стало известно, что этого молодого человека зовут ФИО2.

Они с ФИО19 сели в такси и поехали в магазин «Дана» в р.<адрес>, где она купила спиртное и продукты питания. В магазине она расплачивалась принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк» №. Эта карта кредитная, черного цвета, бесконтактная. Ей можно оплачивать покупки без введения пароля на сумму до 1000 рублей. Возможно она доставала свою карту при ФИО19. Она у нее обычно находится в крышке чехла-книжки телефона. Когда она совершила покупки, карту убрала в чехол.

После этого они направились к брату по адресу: р.<адрес>. Там они употребляли спиртное втроем: она, ее брат ФИО16 и ФИО2. Сколько они сидели, не помнит, но думает, что около одного часа. Она захмелела и сказала, что пойдет спать. Все сидели в комнате, она легла спать в этой же комнате, постелила себе на полу. Ее брат тоже, видимо, уснул после употребления спиртного, так как он дремал, когда все еще сидели. Её телефон в это время лежал на тумбе, которая стояла рядом с диваном, на котором сидел ее брат за столом. В чехле телефона была её банковская карта банка «Сбербанк».

Через какое-то время проснулась и увидела, что ФИО19 уже нет дома. Ее брат тоже проснулся. Спросила его, ушел ли ФИО19, на что ее брат ответил, что не знает, не видел.

В это время к брату приехал его знакомый Свидетель №1, который зашел в дом. Она с братом еще выпили спиртного. Взяла свой телефон и увидела, что ей на телефон пришли сообщения с номера 900, то есть от «Сбербанка», о списаниях с ее кредитной банковской карты. Данные сообщения у неё не сохранились, но она помнит, что списание было в 15 часов 17 минут. В это время она спала и не могла осуществить никакие покупки. Она посмотрела на крышку чехла и увидела, что банковской карты нет на месте. Она сказала об этом своему брату. ФИО12 сказал, что не видел ее. Свидетель №1 спросил, украли ли у неё карту. Последняя сказала, что, видимо, да. На тот момент она не помнила, как зовут молодого человека, который приехал с ней. Они с братом объяснили Свидетель №1, как тот выглядел. Свидетель №1 уехал и вернулся через какое-то время. Он показал на своем телефоне фотографию человека и спросил, он ли был с ней и ее братом. Она узнала в этом человеке на фото ФИО2, сказала, что это был он. Свидетель №1 сказал ей и ФИО16, кто это такой, и что он живет в д.Варнаево. После этого они с Свидетель №1 поехали в д.Варнаево. Приехали к дому ФИО19, дверь была открыта настежь. Они с ФИО17 зашли в дом, на кровати лежал ФИО19. Они сказали ему, чтобы он отдал её банковскую карту. ФИО19 сначала сказал, что он не брал никакую карту, и у него ничего нет. После того, как она объяснила ему, что произошло, ФИО19 сказал, что карта не у него. Все трое вышли на улицу, подошли к мостику. ФИО19 позвал какого-то мальчишку и сказал ему принести карту. Мальчишка через несколько минут принес её банковскую карту, откуда, она не помнит, и отдал ее ФИО19. ФИО19 передал карту ей.

После этого он с Свидетель №1 вернулись к ее брату в р.<адрес>.

Она никому не разрешала брать свою банковскую карту и осуществлять при помощи нее покупки. Также она никому не сообщала пароль от этой карты.

До этого случая она проживала с сожителем ФИО1 по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехала на лечение в <адрес> и оставила свою банковскую карту банка «Сбербанк» у сожителя ФИО20 на хранение до своего возвращения.

Кредитную банковскую карту оформляла через приложение «Сбербанк Онлайн», получала ее в р.<адрес> в отделении банка весной или летом 2022 года. На момент, когда у нее украли карту, на ней было около 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, она получила выписку о движении денежных средств по счету ее кредитной банковской карты № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета данной банковской карты были похищены денежные средства в 15 часов 17 минут на сумму 632 рубля 80 копеек, в 15 часов 31 минуту на сумму 947 рублей 54 копейки, в 15 часов 35 минут на сумму 909 рублей 60 копеек, в 15 часов 36 минут на сумму 459 рублей 97 копеек, в 15 часов 51 минуту на сумму 313 рублей и в 17 часов 48 минут на сумму 394 рубля, то есть на общую сумму 3656 рублей 91 копейка, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму» (л.д.43-47).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО6 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «ее старший сын ФИО2 проживает также в д.Варнаево на <адрес>, номер дома она не помнит. Официально он нигде не работает, иногда калымит, этим зарабатывает на жизнь.

Она официально не трудоустроена, подрабатывает, занимается изделиями из дерева. Ее муж тоже занимается изготовлением изделий из дерева. Деньги у них есть постоянно, на жизнь для семьи хватает.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сын ФИО10. Он приехал на автобусе с ее младшим сыном ФИО14. ФИО10 отдал ей банковскую карту черного цвета банка «Сбербанк». Он сказал, что эту карту дала ему его сожительница ФИО8. Также, он сказал, что она в этот день приезжала в суд утром. Она поверила сыну. Он попросил оставить карту у себя, она положила ее на стенку. Около 15 часов 00 минут ФИО10 предложил поехать в р.<адрес> в магазин «Магнит», чтобы купить продуктов питания на деньги, которые есть на этой черной банковской карте. Она согласилась. В это время к ним приехал Свидетель №5, предложил ФИО10 калым. Они с ФИО3 сказали Свидетель №5, что собираются ехать в р.<адрес>, на что Свидетель №5 сказал, что отвезет их. Те согласились.

У Свидетель №5 автомобиль марки «Лада Калина» светло-синего цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. Примерно в 15 часов 20 минут они выехали из д.Варнаево вчетвером: за рулем был Свидетель №5, в машине также была она и ее сыновья ФИО10 и ФИО14. Они сразу поехали в магазин «Магнит», расположенный в р.<адрес> около ресторана «Чайка», то есть, как поднимаешься в гору, сразу справа.

В магазин «Магнит» пошли втроем – она и ее дети. Пока они набирали продукты в магазине, ФИО10 забрал у неё банковскую карту черного цвета, которую ранее отдал. Сколько раз они оплачивали покупки, она точно не помнит. Помнит, что они набрали продуктов примерно на 1600 рублей, но не могли расплатиться, так как ФИО10 не знал пароль от карты. Она у него не спрашивала, почему он не знает пароль. Затем им разделили продукты питания, и ФИО10 расплачивался за них два раза, платежами до 1000 рублей. После этого они набрали еще продуктов, оплачивали тоже этой картой. Кто прикладывал карту к терминалу в этот раз, она не помнит. В магазине «Магнит» в общем они покупали хлеб, колбасу, бутылку водки, корм для кошек, лук, мясо курицы, банку энергетика, кильку, сигареты, кефир. Названий некоторых продуктов не помнит. Что они брали еще, вспомнить не может.

Затем они взяли все пакеты с продуктами и пошли в машину. Свидетель №5 ждал их в машине около магазина «Магнит». Когда сели в машину, решили ехать домой. По дороге заезжали в магазин «Авокадо», раньше он назывался «Ладья» на <адрес> р.<адрес>. В этот магазин ходил ФИО10 один. Он купил две буханки хлеба, два рожка мороженого и упаковку чая. После этого они поехали домой. С Свидетель №5 не расплачивались.

Когда они приехали домой, ФИО10 забрал часть продуктов себе, другую часть оставил у нее. Они немного посидели дома. Сын ФИО14 захотел макароны быстрого приготовления. Они решили опять же втроем идти в р.<адрес>. Карта в этот момент была у неё. Они взяли черную банковскую карту, которую принес ФИО10, и вышли на улицу. По улице ехала машина такси серебристого цвета, какой марки, не знает. Водитель ехал один. Они его остановили, попросили довезти до магазина «Дана» в р.<адрес>, так как магазин в д.Варнаево работает до 14 часов 30 минут. ФИО10 предложил оплатить поездку картой, водитель согласился. Они поехали в р.<адрес>. Как выглядел водитель, не помнит. По приезду, ФИО10 не смог расплатиться картой с таксистом, остался ему должен. Они с сыном ФИО14 зашли в магазин «Дана», где купили макароны быстрого приготовления, колбасу, лимонад. Карту к терминалу прикладывала она. В магазин они заходили вдвоем с сыном ФИО14.

После этого они вышли из магазина, остановили попутную машину, марку не знает, белого цвета. Их втроем довезли до кладбища д.Варнаево, где они слезли и пошли пешком домой. Они с ФИО14 пошли к себе домой, ФИО10 пошел в свой дом. Пока карта находилась у неё, она не смотрела, что на ней написано и на чье имя она выпущена. Только помнит, что карта была черного цвета. Она поверила сыну, что карта принадлежит ФИО8 Юлии.

Примерно через неделю ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что нужно приехать, дать объяснения по поводу покупок в магазине, которые они оплачивали банковской картой» (л.д.58-61).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО15 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он проживает по адресу: <адрес>, д.Варнаево, <адрес>. ФИО2 он знает около 5 лет. Также, он знает его мать ФИО26 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут приехал к Свидетель №3 и спросил у ее мужа ФИО9, может ли он перепахать огород, так как у ФИО9 есть мотоблок. ФИО9 согласился. В это время ФИО10 вызывал такси, чтобы ехать в р.<адрес>. Они с матерью и братом собирались купить там продукты питания. Он предложил их довезти до р.<адрес>, а они ему перепашут огород. ФИО10 согласился. Сразу после этого они сели в его машину и поехали в р.<адрес>. В машине их было четверо: он, ФИО2, Свидетель №3 и ее младший сын ФИО14.

Они приехали в магазин «Магнит», который находится около ресторана «Чайка» в р.<адрес>. В магазин С-вы уходили втроем. Он тоже заходил в магазин, что-то купил и пошел в машину. Что покупали С-вы и чем расплачивались, он не знает, не видел. Банковских карт у С-вых он не видел. Когда они вышли из магазина с пакетами, то сели в машину и все поехали в д.Варнаево. Заезжали ли они куда-то еще по дороге, не помнит. О чем разговаривали по дороге С-вы, не помнит, не обращал внимания. Когда они вернулись в д.Варнаево, все пакеты с продуктами С-вы занесли в дом к Свидетель №3. После этого ФИО10 перепахал ему огород на мотоблоке» (л.д.79-80).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО16 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также, временно арендует <адрес> р.<адрес>. В мае 2023 года в течение нескольких дней у него по этому адресу проживала его сестра Потерпевший №1. Они вместе употребляли спиртное. В один из дней мая 2023 года, в какой точно, не помнит, так как прошло много времени, в середине месяца, ФИО4 днем уехала в магазин. В это время остался дома, был в состоянии алкогольного опьянения, засн<адрес> какое-то время сестра вернулась с каким-то молодым человеком. Он был худощавый, лицо смуглое. Не помнит, говорил ли молодой человек, как его зовут, имени и фамилии его не знает.

Они втроем употребляли спиртное. Через некоторое время он уснул на диване около стола, за которым они сидели. ФИО4, вроде, тоже ушла спать. Где в этот момент находился ее телефон и банковская карта, он не знает. Молодой человек, которого привела сестра, оставался дома, сидел в кресле, около стола.

Когда он проснулся, в доме была только его сестра, молодой человек ушел. Как он уходил, не видел.

Затем ФИО4 сказала ему, что у нее пропала банковская карта из чехла телефона, а также, что у нее на телефон пришли смс о покупках. В это время к нему пришел его знакомый Свидетель №1. О пропаже карты он также узнал от его сестры. ФИО4 объяснила ФИО17, как выглядел молодой человек. ФИО17 кому-то позвонил и уехал на своем автомобиле. Через некоторое время он вернулся, показал фото человека на своем телефоне сестре. На фото она узнала того молодого человека, который был у него в доме. ФИО17 и ФИО4 куда-то вместе уехали, после чего вернулись обратно. Сестра сказала, что они забрали ее банковскую карту у молодого человека в д.Варнаево. Сколько денег у нее было похищено с карты, не знает» (л.д.83-84).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО17 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «у него есть знакомый Свидетель №2, который на данный момент временно проживает на <адрес> в р.<адрес>.

Примерно в середине мая 2023 года, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, который он недавно продал, приехал к ФИО16 домой на <адрес>. ФИО16 был дома со своей двоюродной сестрой, на сколько ему известно, Потерпевший №1. ФИО11 рассказала, что привела в дом к брату какого-то молодого человека по имени ФИО10, а также, что после ухода ФИО10 у ФИО11 из чехла телефона пропала банковская карта, при помощи которой без разрешения ФИО4 были оплачены покупки в магазинах. Он попросил ФИО11 описать этого молодого человека. Она сказала, что молодой человек был худощавый, темный, лицо загорелое, смуглое, уши выпирают, то есть немного лопоухий. Он позвонил своим знакомым, поспрашивал, знают ли они такого человека. Ему сказали, что по описанию похож на человека, живущего в д.Варнаево, объяснили, где находится его дом. Около 17 часов 00 минут он на своем автомобиле поехал в д.Варнаево, нашел указанный ему знакомыми дом, он находится на проулке, номер дома и улицу не знает. Когда подошел к дому, дверь была полностью открыта. Он постучал, ему никто не ответил. Решил зайти, посмотреть, есть ли кто-нибудь дома. Когда он зашел, то увидел, что на кровати лежит человек, спит. Попытался его разбудить, но он крепко спал. По описанию ФИО4 этот человек был похож на того, которого она приводила в дом ФИО16 Сфотографировал этого человека на телефон и поехал в р.<адрес> к ФИО16 Показал фото ФИО4, которая подтвердила, что это ФИО10, который был у них.

После этого они с Потерпевший №1 поехали в д.Варнаево к этому ФИО10. Во сколько точно они приехали, не помнит, наверное, около 18:00, ФИО10 спал. Они с С.Е.ВВ. разбудили ФИО10. ФИО4 сказала ему, чтобы он вернул ей банковскую карту, которую украл. Сначала ФИО10 сказал, что ничего не брал. ФИО4 сказала, что ей нужна только карта, после чего ФИО10 рассказал, что карта не у него. Они втроем вышли из дома, пошли в сторону мостика около маленького пруда. ФИО10 позвал какого-то мальчика, сказал ему, чтобы тот принес карту. Этот мальчик куда-то побежал и через некоторое время принес банковскую карту черного цвета. ФИО4 сказала, что это ее карта. Они забрали эту карту и поехали обратно в р.<адрес>» (л.д.86-87).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО18 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «она работает продавцом – кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Ее график работы – 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Рабочий день с 08:30 до 22:00. В средине мая 2023 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, она была на работе, находилась за кассой. После обеда, точное время не помнит, на кассу подошла знакомая ей женщина с сыном. Они подошли с продуктами. Перед этим подошел Свидетель №5 – житель д.Варнаево и сказал, что привез за продуктами эту женщину с сыновьями.

Продукты этой женщины она пробила по кассе. Также, подошел еще один молодой человек, смуглый, худощавый. Он тоже стал выкладывать продукты вместе с этой женщиной и мальчишкой. Она тоже пробила эти продукты. Женщина складывала продукты в один пакет. Затем молодой человек, смуглый, достал банковскую карту и хотел оплатить покупку, но у него не прошла оплата, так как сумма превышала 1000 рублей, а молодой человек не помнил пароль. Её это не насторожило, так как многие покупатели не помнят свои пароли от карт. В связи с этим пришлось сделать возврат товаров и разделить их на две части, чтобы получилось две покупки на суммы до 1000 рублей. После этого молодой человек оплатил две покупки.

Женщина с мальчишкой и молодым человеком забрали продукты и пошли к столам около выхода, чтобы сложить продукты. Молодой человек, по её мнению, еще два раза возвращался и брал еще продуктов. Оплачивал эти покупки, по её мнению, тоже он, но точно она не помнит. Таким образом, эти люди в общей сложности совершили в этот день около четырех покупок, после чего ушли. Их в этот день больше не видела. Какие конкретно продукты они набирали, она не помнит» (л.д.89-90).

В ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15:17 по 17:48 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты, последние 4 цифры которой – 0507, причинив ущерб на сумму 3 656,91 руб. (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, оборудованного камерами видео-наблюдения. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра комнаты <адрес> р.<адрес>, откуда была изъята банковская карта банка «Сбербанк» черного цвета, №, эмитированная на имя «ELENA SUDINA» (л.д.19-22);

- выписка по счету № ФИО4, с отражением производимых оплат с него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- реквизиты счета №, на имя ФИО4 (л.д.49);

- выписка по счету №, относящегося к банковской карте №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, с отражением производимых оплат с него в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра банковской карты банка «Сбербанк» №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.92-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видео-наблюдения магазина «Магнит», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 рассказал и показал магазины, где приобретались товары, за которые расплачивались денежными средствами с банковской карты банка «Сбербанк» черного цвета, №, эмитированной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-115).

Указанные выше доказательства, а именно: данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого ФИО3 во вменяемом ему преступлении.

Как следует из ответа на 49 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, следует, что при оплате товаров с использованием банковской карты ФИО4, в его действия явно прослеживается корыстный мотив.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Не смотря на несущественный размер причиненного ущерба, суд не усматривает в действиях ФИО3 признака малозначительности (ч.2 ст.14 УК РФ), поскольку действия ФИО3 по хищению денежных средств продолжались до исчерпания имевшейся на карте суммы, то есть явно не были охвачены умыслом на расходование незначительного размера денежных средств. Кроме того, суд также учитывает обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а именно в период, когда в отношении ФИО3 уже рассматривалось судом уголовное дело по обвинению его в совершении кражи, предусмотренной п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которую он впоследствии был осужден. Что свидетельствует об устойчивых противоправных установках в его поведении.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья.

ФИО3 на момент совершения рассматриваемого деяния не был судим, на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Не смотря на данные в ходе предварительного расследования признательные показания, суд не усматривает в его действия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся значимая информация по делу была установлена органом, проводящим расследование, из других источников до его допроса.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, что следует из сведений военного комиссара, отраженных в приговоре суда от 06.06.2023.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, как лица злоупотребляющего алкоголем, его собственной позиции о том, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил данное деяние, суд, на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО3 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, факт совершения тяжкого преступления впервые, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ. Поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгое – отвечать критериям справедливости.

Рассматриваемое преступление было совершенно ФИО3 в период рассмотрения в отношении него судом уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст.158 УК РФ ФИО3 было назначено наказание в виде исправительных работ, которое он до настоящего времени не отбывал ни в каком объеме.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 следует назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, определив к отбытию окончательное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п.п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ – При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

По указанным выше обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО21, оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Ему был избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления данного приговора в законную силу, оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения суд не усматривает.

С учетом избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ, порядок направления его к месту отбывания наказания подлежит определению в виде самостоятельного следования за счет государства. При этом в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» - подлежит хранению в материалах дела; а банковская карта, эмитированная на имя ФИО4, ранее переданная ей на ответственное хранение – оставлению в ее распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО3 не имеющего официального источника дохода, при наличии у него задолженности по двум исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору, а также по приговору Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после его вступления отменить.

Обязать ФИО3 прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания ФИО21 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО3 в исправительный центр на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» - хранить в материалах дела; а банковскую карту – оставить в распоряжение ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин