78RS0002-01-2023-013361-73
ДЕЛО № 2-2671/2024 02 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – адвоката Синикова А.А.
при секретаре Ивановой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ по договору бытового подряда от 12 мая 2023 года в размере 819 310,22 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2023 года по 16.06.2023 года в размере 159 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 48 000,00 руб., штраф. В обосновании заявленных требований ссылаясь на те обстоятельства, что 12.05.2023 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался в срок до 01.06.2023 года выполнить комплекс строительных работ и сдать их результат заказчику в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сумме 475 000,00 руб. Работы ответчиком были завершены 16.06.2023 года. 12.09.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.6-14, том 2 л.д.189-192).
ФИО1 в судебное заседание не явилась (том 2 л.д.210,214), доверила представление своих интересов адвокату Синикову А.А., настаивавшему на удовлетворении требований в полном объеме.
ФИО2, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2024 года (том 2 л.д. 215-217), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.210, 212-213), ранее представила возражения по иску (том 2 л.д.92-94).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.211), мнения относительно заявленных требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков либо при наличии существенного и неустранимого характера данных недостатков.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, 12.05.2023 года между сторонами был заключен договор №1 на выполнение строительных работ по заданию заказчика в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15-17).
Перечень работ по договору определен в техническом задании и включал в себя:
- крыша под ключ: обработка антисептиком всех деревянных материалов СНиП II-25-80; поднятие стен дома на 3 венца брусом 150*150 по внешним стенам дома, законопачивание; поднятие внутренних стен и перегородок дома на 3 венца брусом 150*150, законопачивание; установка новых балок перекрытия на полу мансардного/ крыша/ этажа; строительство новой стропильной системы, мембрана ветро влаго защита, контробрешетка, обрешетка; укладка новой кровли по желанию заказчика / черепица, металлочерепица, металл профиль/; установка всех сопутствующих комплектующих по кровле/ водостоки, снегоудержатели/ и прочие элементы, предоставленные заказчиком вместе с кровельным покрытием;
- подвальное помещение: обработка антисептиком и изоляция всех деревянных материалов СНиП II-25-80; установка металлических винтовых свай с антикоррозийной обработкой 5 шт.; строительство обвязки свай брусом 150*150 5 шт.; строительство и установка опор для несущих балок перекрытия дома из бруса 150*150; частичная замена несущих балок/гнилых/брусом 150*150 (том 1 л.д. 18).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.2 договора – 01.06.2023 года (том 1 л.д.15).
Общая цена договора определена в п. 6.1.2 и составила 475 000,00 руб., из которых 120 000,00 руб. – подвальное помещение, 355 000,00 руб., - крыша.
Порядок расчетов по договору установлен в п. 6.4.1, 6.4.2 и предусматривал: аванс в 300 000,00 руб. не позднее даты заключения договора; 175 000,00 руб. – после подписания сторонами акта, согласно п. 7.4. договора (том 1 л.д.16).
Оплата ответчику аванса в 300 000,00 руб. подтверждается распиской от 12 мая 2023 года (том 1 л.д. 23).
15.06.2023 года между сторонами подписан акт выявленных недостатков работ; согласно акту ответственный представитель подрядчика – ФИО6 обязался в течение 10 дней устранить дефекты, уведомить истца (том 1 л.д.19-20).
16.06.2023 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым ответчиком были частично устранены недостатки, выявленные актом от 15.06.2023 года (том 1 л.д.21-22).
Пунктом 3 акта сдачи-приемки от 16.06.2023 года установлено, что за некачественные услуги по договору подряда от 12.05.2023 года подрядчик берет на себя полную ответственность и гарантийные обязательства в течение 10 лет с даты подписания акта.
Согласно п. 7 акта от 16.06.2023 года окончательная сумма расчета по договору подряда №1 от 12.05.2023 года составляет 162 091,97 руб.
Окончательный расчет по договору был произведен 16.06.2023 года, что подтверждается распиской от 16.06.2023 года на сумму 162 091,97 руб. (том 1 л.д.24).
Далее истец обратился в ООО «Тотем-Эксперт», подготовившему заключение №247/2023 от 25.07.2023 года в отношении конструкций крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25-117).
Согласно указанному заключению, обследуемые конструкции крыши с кровлей из металлочерепицы ограниченно работоспособные; категория технического состояния конструкций крыши расценена как ограниченно работоспособная.
В обосновании стоимости устранения недостатков истцом представлены
- коммерческое предложение №10/23 от 14.08.2023 года, составленное ООО «УНР ИНЖИНИРИНГ», согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков по заключению от 25.07.2023 года составит 466 890,00 руб. (том 1 л.д.118).
- договор подряда №228 от 16.08.2023 года, заключенный между истцом и ООО «Невастрой СПб», по выполнению работ по монтажу кровли дома, стоимостью в 400 900,00 руб. (том 1 л.д.119-122).
- заказ №1908 от 16.08.2023 года, где стоимость материалов в счет производства работ по договору от 16.08.2023 года составила 314 385,25 руб. (том 1 л.д.123).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.09.2023 года о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 138-146).
В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца определением от 11.03.2024 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (том 2 л.д. 54-56), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение №54 от 27.04.2024 года:
- ремонтные работы, проводимые на объекте: <адрес>, по договору №228 от 16 августа 2023 года, заключённому между ФИО1 и ООО «Невастрой СПб», соответствуют перечню и способу устранения дефектов кровли, зафиксированных в заключении ООО «Тотем-Эксперт» №247/2023 от 25.07.2023 года;
- рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору №228 от 16.08.2023 года и затраченных на их выполнение материалов по состоянию на дату проведения работ (сентябрь 2023 года) составляет 639 183,57 руб. (том 2 л.д. 96-168).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта №54 от 27.04.2024 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что определением от 04.09.2024 года, по ходатайству истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору №228 от 16.08.2023 года, назначена повторная экспертиза (том 2 л.д. 202-206).
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, однако, истец от участия в экспертизе уклонилась, от оплаты экспертизы отказалась. 12.09.2024 года производство по делу было возобновлено в связи с отказом истца от проведения повторной экспертизы (том 2 л.д.207-208).
Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.
Однако ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.
Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе на заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, что влечет за собой право ФИО1 требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 639 183,57 руб.
Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (том 1 л.д.16).
Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 01.06.2023 года (даты окончания работ, установленной разделом 2 договора) по 16.06.2023 года (даты окончания работ по договору от 12.05.2023 года), в 159 750,00 руб.
Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее до 100 000,00 руб.
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору подряда от 12.05.2023 года, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 30 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в пользу каждого из истцов – 384 591,78 руб. (639 183,57 руб.+30 000,00 руб.+100 000,00) /2).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 48 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 489,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт № с ФИО2, ИНН № расходы по устранению недостатков выполненных работ в 639 183,57 руб., неустойку в 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в 30 000,00 руб., штраф в 384 591,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 48 000,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ в доход местного бюджета с ФИО2, ИНН № государственную пошлину в 11 489,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года