Уголовное дело № 1-270/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск 17 июля 2023 года
Воскресенский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,
при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,
потерпевшего ФИО9.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Максимова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
26.08.2021, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 1 подъезда <адрес>, увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «Mercedes-Benz 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него при неустановленных обстоятельствах в указанном месте и в указанное время возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно отдельных частей автомобиля марки «Mercedes-Benz 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, 26.08.2021, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и, желая этого, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, беспричинно, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, умышленно, нанес поочередно не менее двух ударов кулаком и локтем правой руки, по переднему правому стеклу, правому зеркалу заднего вида, переднему шильдику значка «Mercedes» и нижнему декоративному молдингу указанного автомобиля, в результате чего привел их в негодность для дальнейшего функционального использования, тем самым уничтожив их.
В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 были уничтожены отдельные части автомобиля марки ««Mercedes-Benz 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно переднее правое стекло, стоимость которого составляет 40 683 рубля; правое зеркало заднего вида, стоимость которого составляет 6 856 рублей; передний шильдик значка «Mercedes», стоимость которого составляет 2 894 рубля; нижний декоративный молдинг, стоимость которого составляет 21 205 рублей, а всего на общую стоимость 71 638 рублей, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 638 рублей.
До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.
При определении размера наказания, ФИО1, в данном случае, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, так как обстоятельств смягчающих ему наказания, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что к ФИО1, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, уставленных судом, возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Максимова М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.
В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то судебные издержки, подлежат взысканию с федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО12 наказание виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
Возложить на осужденного обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;
- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;
- трудоустроиться в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, работать на протяжении всего испытательного срока и ежеквартально предоставлять в УИИ сведения с места работы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере три тысячи сто двадцать рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.П. Мальцев