Дело № 2а-3798/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005521-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

С участием:

Представителя заинтересованного лица ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства <номер>-СД, возбужденного на основании исполнительного документа от 22.03.2017 <номер>

- постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа от 22.03.2017 <номер>. Административный истец указывает, что указанное исполнительное производство возбуждено за пределами срока установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным полагает незаконным постановление от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 13.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес судебного извещения, по адресу указанному в исковом заявлении, которое получено адресатом 08.11.2022.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 представила в суд письменные возражения, из которых усматривается, что исполнительный документ от 22.03.2017 <номер> был ранее предъявлен в службу судебных приставом 31.03.2017 и на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое 10.04.2019 было окончено. 03.06.2020 взыскатель повторно предъявил исполнительный документ от 22.03.2017 № <номер> к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство за <номер>-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> было направлено в адрес должника ФИО2 (ШПИ 14570448546055). В связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, срок установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем соблюден, в связи с чем факт незаконного возбуждения исполнительного производства, не подтверждён. Постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено на основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск административным истом 10-и дневного срока установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" – ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в требованиях истца, указал, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, вынесенного мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу 2-300/2016 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в пользу ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", предъявленного в Серпуховский РОСП 28.03.2017, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое постановлением от 10.04.2019 окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 12,15).

09.06.2020 взыскателем ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" был повторно предъявлен исполнительный лист от 22.03.2017 <номер> к исполнению в службу судебных приставов, и 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 15,18).

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исходя из положений п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом исполнителем сведений следует, что постановление от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено в адрес должника заказным письмом по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> (ШПИ 14570448546055). Согласно отчета почтового отправления, усматривается, что действительно 10.06.2020 в адрес ФИО2 направлено электронное заказное письмо, которое 15.08.2020 возвращено отправителю (15 июня 2020, 11:39 - неудачная попытка вручения) (л.д. 19).

22.10.2020 исполнительное производство <номер> объединено в сводное - <номер>-СД, в связи с взысканием с должника исполнительского сбора в сумме 1190 руб.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление от 13.10.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства <номер>-СД в отношении ФИО2 (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу положений ст. 22. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку после возвращения упомянутого исполнительного документа взыскателю 10.04.2019 и до повторного его предъявления к исполнению 09.06.2020 прошло менее трех лет, взыскателем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Кроме того, довод административного истца о не извещении его о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП опровергается представленными судебным приставом – исполнителем доказательствами, поскольку достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника, однако не была получена последним. Между тем, возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах судебным приставом обоснованно в пределах ее компетенции выяснено постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Более того, в судебном заседании административным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 10.06.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе.

07.04.2022 в Серпуховском РСОП зарегистрировано обращение ФИО2 от 02.04.2022, которым он просит отменить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, как незаконное, следовательно, на момент 02.04.2022 ФИО2 достоверно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, возбужденном 10.06.2020. Однако с настоящим административным исковым заявлением обратился 24.10.2022, соответственно установленный КАС РФ срок для его обжалования пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 13.10.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству превышала 10 000 руб., административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы не позволили ему исполнить требования исполнительного документа, должник был предупрежден об установлении в отношении него временного ограничения при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин не выполнил.

Факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку именно должник несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отвечает требованиям статьи 67 Закона об исполнительном производстве, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является законными, принятым в целях стимулирования должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным:

- постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (<номер>-СД), возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от 22.03.2017, выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района;

- постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 13.10.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-СД в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.