Дело № 2-1170/2025
УИД № 92RS0003-01-2024-005716-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 (Новик) ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, УФНС России по городу Севастополю, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в её выплате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (Новик) ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алькор» о взыскании задолженность по заработной плате за период с 05.06.2024 по 27.07.2024 в размере 172 427 руб. 00 коп.; денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 27.07.2024 по 09.10.2024 в сумме 9 333 руб. 62 коп., взыскание которой продолжать с учётом изменения ключевой ставки Банка России с 10.10.2024 по день фактической выплаты задолженности.
В обосновании поданного иска истец указывает, что он работал в ООО «Алькор» с 05.06.2024 по 27.07.2024 по трудовому договору в должности инженера ПТО. При поступлении на работу оговаривалась заработная плата за первый месяц в размере 100 000 рублей (период стажировки), начиная со второго месяца в размере 120 000 рублей. Однако истец получил заработную плату в размере только 23 599 рублей и 23 973 рубля 56 копеек. Истец считает, что у ООО «Алькор» задолженность по заработной плате перед ним составляет на момент увольнения 172 427 рублей. В обоснование иска истец ссылается на ст. 22, 56, 136, 140, 236 ТК РФ, указывая, что при увольнении ему не были выплачены причитающиеся суммы. В качестве доказательств истцом представлены приказ № 47 от 25.07.2024 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, две банковские справки ПАО «Сбербанк» от 05.10.2024 об операции «зачисление заработной платы» от 09.08.2024 на суммы 23 599 руб. и 23 973,56 руб., выдержки переписки с работодателем, распечатка с сайта ООО «Алькор» о вакансии инженера ПТО с окладом 120 000 руб., справочная информация о ключевой ставке Банка России.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили суду возражения, в которых указали, что расчет с работником произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Истец был принят на работу в Общество на должность инженера ПТО и занимал ее с 05.06.2024 по 27.07.2024. В его обязанности входила подготовка проектной документации для выполнения работ по государственному оборонному заказу. За период трудовой деятельности в ООО «Алькор» истцом не был представлен ни один завершенный проект. При этом, промежуточные результаты, подготовленные истцом, обществу не переданы и фактически скрыты, что лишило ООО «Алькор» права их использования как работодателя и правообладателя. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 31 000 рублей. Данная сумма является фиксированной частью оплаты труда. Выплата премий и иных стимулирующих выплат могла производиться исключительно по усмотрению работодателя при условии добросовестного выполнения работником своих обязанностей. Соответственно, размер в 100 000 – 120 000 рублей, на который ссылается истец, носил характер возможной премии и не являлся обязательством работодателя. ООО «Алькор» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате заработной платы. В подтверждение обществом представлены расчетные ведомости: за июнь 2024 г. начислено 27 125 руб., из которых удержан НДФЛ 3 526 руб., к выплате перечислено 23 599 руб.; за июль 2024 г. начислено 27 556,56 руб., из которых удержан НДФЛ 3 583 руб., к выплате перечислено 23 973,56 руб. Указанные суммы зачислены истцу на банковский счет, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк», представленными самим работником, что свидетельствует об исполнении обязательств работодателя по оплате труда в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы также являются несостоятельными, поскольку основаны на необоснованном утверждении о наличии задолженности. Более того, истцом не представлен надлежащий расчет компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ: он не указал конкретные периоды задержки, суммы долга и применяемые ключевые ставки Банка России. Представленные им сведения носят общий и предположительный характер и не подтверждают наличие каких-либо обязательств со стороны ООО «Алькор».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года) провозглашающей, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Указанная гарантия также закреплена на уровне национального законодательства Российской Федерации в части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и в статье 22 ТК РФ.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО4 и ООО «Алькор» 05.06.2024 был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность инженера ПТО. Трудовой договор действовал до 27.07.2024, когда истец был уволен по собственному желанию.
В обязанности истца входило составление проектной документации для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному суду трудовому договору и приказу о приеме на работу, размер должностного оклада истца составлял 31 000 рублей. Данная сумма является фиксированной частью заработной платы. Условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя также было предусмотрено, что дополнительные стимулирующие выплаты (премии) носят поощрительный характер и могут назначаться работодателем только при условии добросовестного выполнения работником своих обязанностей.
Следовательно, доводы истца на договоренность о заработной плате в размере 100 000 - 120 000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, стимулирующие выплаты обязательными не являются, а право работодателя дополнительно платить своим сотрудникам доплаты, премии и стимулирующие выплаты, может быть реализовано как установлением общей системы премирования всех сотрудников (ст. 135 ТК РФ), так и системой поощрения сотрудников по выбору работодателя (ст. 191 ТК РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 16-КГ22-12-К4, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем.
Предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия или отсутствия достаточных правовых оснований для начисления и выплаты истцу стимулирующих выплат за период с 05.06.2024 по 27.07.2024.
Также, из представленных расчетных ведомостей усматривается, что за июнь 2024 года истцу начислено 27 125 руб., из которых удержан НДФЛ 3 526 руб., к выплате перечислено 23 599 руб.; за июль 2024 года начислено 27 556,56 руб., удержан НДФЛ 3 583 руб., к выплате перечислено 23 973,56 руб. Перечисление указанных сумм подтверждается банковскими справками ПАО «Сбербанк», представленными самим истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Алькор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, и задолженность перед истцом отсутствует.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы также подлежат отклонению.
В силу положений ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя выплатить компенсацию возникает при наличии доказанного факта задержки заработной платы.
Однако в рассматриваемом деле доказательств такого нарушения суду не представлено. Более того, истец не предоставил надлежащего расчета компенсации, соответствующего требованиям закона: в расчетах отсутствует обоснование сумм задолженности, конкретные периоды просрочки и применяемые ключевые ставки Банка России. Представленные истцом материалы носят общий и предположительный характер и не подтверждают наличие оснований для удовлетворения его требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты являются необоснованными и недоказанными, потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Новика) ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено 17.06.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан