Дело №
25RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 марта 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> фио края в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
фио обратилась в суд с иском к фио, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Характером заключаемой сделки являлось обращение истца к ответчику с целью получения займа в сумме 1 650 000 рублей для погашения задолженности перед кредитором фио, однако ответчик предложила оформить сделку займа как договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на общую сумму 5 000 000 рублей. фио передала фио 1 650 000 рублей, которые истец передала своему кредитору, закрыв перед ним долг. 3 350 000 рублей ответчик истцу не передавала, так как истец в займе не нуждалась, квартиру не продавала, ответчик воспользовалась данной ситуацией и оформила квартиру в свою собственность, затем выселила в судебном порядке истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Сделка купли-продажи была осуществлена под влиянием обмана и заблуждения касательно характера сделки, деньги в сумме 3 350 000 рублей истец не получала, расписка является безденежной.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 179 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, признать расписку безденежной, обязать ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно: квартиру. Возложить на органы регистрации права произвести регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по фио краю, ПАО «Сбербанк», фио.
Истец в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по фио краю в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что летом 2021 года ответчик нашла на сайте Фарпост объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> «Б», <адрес> от агентства недвижимости «Квартет». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с агентством недвижимости ООО «Квартет» договор о предоставлении услуг по приобретению объекта недвижимости. Между фио и ООО «Квартет» был также заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о поисках покупателя на предлагаемый к продаже объект недвижимости; перед сделкой ответчица и её несовершеннолетняя дочь снялись с регистрационного учёта по месту жительства спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который в этот же день сдан совместно истцом и ответчиком в МФЦ, цена спорной квартиры составила 5 000 000 рублей. Первая часть была передана ответчиком истцу там же в МФЦ в размере 1 650 000 рублей для того, чтобы истец погасила свою задолженность перед залогодержателем фио для погашения ипотеки, что подтверждается рукописной распиской. Данной суммой истец рассчиталась с залогодержателем, который сразу после расчёта подал заявление о прекращения ипотеки. Вторая часть денежных средств в сумме 3 350 000 рублей была передана ответчиком истцу, что подтверждается рукописной распиской. Переход права собственности на имя ответчицы был зарегистрирован. Получив зарегистрированные документы в МФЦ, ответчик позвонила в агентство недвижимости ООО «Квартет», чтобы забрать ключи от квартиры, ее попросили подождать 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ агентство ООО «Квартет» сообщило ответчику, что истец отказывается выселяться из квартиры. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фио и её несовершеннолетняя дочь фио были выселены из квартиры, решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам фио краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ фио никогда не обсуждала с фио возможность заключения договора займа, поскольку они не были знакомы, не имели телефонов друг друга, истица никогда не обращалась к ответчице с целью займа денежных средств. Ответчица никогда не вводила истицу в заблуждение и не обманывала её. Встречались единственный раз ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ при заключении сделки купли-продажи квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио и его представитель фио также возражали против удовлетворения иска, пояснили, что он на настоящий момент является собственником спорной квартиры, которую нашел через сайт Сбербанка «Домклик» - domclick.ru. ДД.ММ.ГГГГ заключил с фио договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Цена по договору составила 5 800 000 рублей, из которых 3 827 234, 80 рублей средства целевого жилищного займа и 1 972 765, 20 рублей кредитные средства ПАО «Сбербанк России». С покупателем фио он полностью рассчитался, что подтверждается её распиской, правопритязаний со стороны фио на момент покупки квартиры не было, обременений/запретов в ЕГРН не было, квартира была свободна, в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, он является добросовестным приобретателем в настоящее время квартира обременена ипотекой ПАО «Сбербанк».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» - фио полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Истцу фио принадлежала квартира площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Из ответа ООО «Фарпост» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте www.farpost.ru пользователем 7932264 с логином KVARTET, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление № с заголовком «Продаётся 2-комнатная квартира, <адрес>Б во Владивостоке».
ДД.ММ.ГГГГ между фио и агентством недвижимости ООО «Квартет» заключен договор о предоставлении услуг по приобретению объекта недвижимости стоимостью 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Квартет» заключен договор о поисках покупателя на предлагаемый к продаже объект недвижимости стоимостью 5 000 000 рублей.
В соответствии с выпиской из Формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>-Б, <адрес> зарегистрированных лиц нет, фио и ее дочь фио сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляла 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио передала фио денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве частичного расчёта, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данную сумму 1 650 000 рублей, фио передала фио, который являлся залогодержателем квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ фио подал в МФЦ заявление № MFC-0674/2021-80432-2 о государственной регистрации прекращения ипотеки.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокском отделении на ул.фио края «МФЦ» стороны подали документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.
Так же ДД.ММ.ГГГГ фио передала фио денежные средства в размере 3 350 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес>, ул.фио, 9, во Владивостокском отделении краевого ГАУ фио края «МФЦ».
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по фио краю зарегистрирован переход права собственности на имя фио запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования фио о выселении фио и её несовершеннолетней дочери фио из спорного жилого помещения. Из данного решения следует, что «… суд критически относится к доводам ответчика о том, что ею не получены денежные средства за проданную квартиру, что в действительности ее ввели в заблуждение, поскольку она полагала, что, вернув задолженность по договору процентного займа, выкупит квартиру обратно. Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам …».
Из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фио суду пояснила, что не знала телефона фио, все вопросы по предстоящей сделке она обговаривала с риелтором агентства ООО «Квартет».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам фио краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «… доводы апелляционной жалобы фио о неполучении денежных средств за проданную квартиру, о том, что она заблуждалась относительно последствий сделки купли-продажи, являлись предметом проверки судом первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные …».
В силу требования части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по фио краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя фио, запись регистрации 25:28:040011:1300-25/064/2022-10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору составила 5 800 000 рублей, из которых сумма в размере 3 827 234 рублей 80 копеек являлась средствами целевого жилищного займа на основании Договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москва между фио и уполномоченным федеральным органом – Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а сумма 1 972 765 рублей 20 копеек являлась кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ фио полностью рассчитался с фио, оплатив за спорную <адрес> 800 000 рублей.
Согласно выписке ЕГРН право собственности фио на квартиру обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления).
В абзаце 3 пункта 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его условия ясны, конкретны, изложены доступно для понимания. Договор не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, озаглавлен как «договор купли-продажи», наименование сторон в нём указано как «продавец» и «покупатель».
В пункте 1.1 договора купли-продажи указано на то, что продавец продал, а покупатель купил квартиру. Договор подписан истцом фио собственноручно, в графе «Продавец» она написала свою фамилию имя и отчество и поставила подпись. Ответчик фио также подписала договор купли-продажи в графе «Покупатель».
При толковании условий оспариваемого договора купли-продажи, учитывая буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, следует, что действительная общая воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.
Из текста собственноручно написанных фио двух расписок, следует, что в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика денежные средства именно в качестве расчёта за проданную квартиру.
В этой связи является несостоятельным довод фио о том, что она не имела намерений заключить договор купли-продажи жилого помещения, а достигла с фио согласия на получение займа в какой-либо сумме. Доказательства заключения между сторонами договора займа в материалы дела не предоставлены.
Истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства безденежности расписки на сумму 3 350 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая во внимание тот факт, что в день подписания оспариваемого договора фио совершила иные юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что она имела намерение именно продать принадлежащую ей квартиру (подала в МФЦ подписанное ею заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на фио и о прекращении права собственности фио), следовательно, в силу вышеуказанной нормы она не вправе оспаривать исполнение расчёта по договору купли-продажи, поскольку ранее она подтвердила состоявшийся расчёт собственноручно написанной распиской.
Факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру также подтверждается решением и апелляционным определением по гражданскому делу №.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ выводы судов первой и второй инстанций по данному гражданскому делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания расписки безденежной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, подлежит учету поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ. В частности, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении спорного договора.
Учитывая, что истец заключила с ответчиком сделку, направленную на отчуждение жилого помещения, собственноручно подписала договор купли-продажи и расписки о получении денежных средств, подписала и подала документы на государственную регистрацию права, то она должна была проверить условия подписываемого ею договора, проявляя соответствующую характеру сделки степень осмотрительности.
Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В то же время фио не доказала, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, материалами дела данный довод истца не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно абзацу 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Истец не предоставила суду доказательства ее обмана при совершении сделки. Имеющиеся в материалах дела доказательства напротив подтверждают намерение истца продать принадлежащую ей квартиру.
В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика вернуть истцу все полученное по сделке и о возложении обязанности на органы регистрации права произвести регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение суда изготовлено: 05.04.2023