31RS0002-01-2025-005035-68 № 2-278/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 311 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик оказывал истцу услуги, связанные с помощью в оформлении контракта (информация скрыта), проезда к месту оформления такового, а истец оформил по указанию ответчика банковскую карту в Промсвязьбанке, которую отдал ФИО4, чтобы за свои услуги он снял с карты в размере половины «подъемных» денежных средств, т.е. примерно в размере 97 500 руб., однако ответчик, действуя недобросовестно, за период нахождения у него карты, осуществлял перечисление и снятие денежных средств в гораздо большей сумме, вследствие чего, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтвердили суду их представители, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет денежных средств истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, не доказал.

Так, в своем исковом заявлении ФИО3 не оспаривает наличие между сторонами договоренности о передаче ФИО4 части денежных средств за оказанные им услуги, при этом достоверно установить, о передаче какой конкретно денежной сумме ответчику договорились стороны, установить не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо письменного соглашения.

При этом истец не оспаривал, что банковскую карту ответчику он передал добровольно, т.е. сознательно предоставил в его распоряжение денежные средства, которые поступали на данную карту.

В своих письменных объяснениях сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 ФИО4, не оспаривая факта получения от истца денежных средств, указал, что они были переданы в счет возврата займа и в качестве платы за оказанные услуги, общая сумма, подлежащая возврату ответчика составляла примерно 1 150 000-1 200 000 руб.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт осуществления переводов с карты истца по представленным ответчиком реквизитам, однако указывал на недоказанность того, что снятие денежных средств наличными осуществлял его доверитель.

Свидетель В.И.Н. (мать истца), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что со слов сына ей было известно о том, что ФИО4 должен передать ей банковскую карту истца, долгов у сына не было, денежные средства у ответчика он не занимал, за период нахождения банковской карты у ФИО4 с нее были переведены и сняты денежные средства в сумме, превышающей ту, о которой договаривались истец и ответчик. При этом на вопрос суда о том, мог ли ФИО5 с использование личного кабинета банка самостоятельно осуществлять переводы денежных средств, однозначного ответа дать не могла, однако пояснила, что периодически сын выходил на связь, в том числе, с использованием сети «Интернет».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 имелась возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет, с использованием личного кабинета банка, а доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель В.И.Н. при этом пояснила, что банковскую карту сына ей передал курьер, а не непосредственно ФИО4

Доказательств того, что номер телефона, к которому был привязан личный кабинет банка, принадлежал ответчику, материалы дела, а также материалы проверки не содержат.

В целом в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами договорных отношений по передаче истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, само по себе перечисление с карты истца денежных средств, как и их снятие наличными неустановленным лицом, бесспорно, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, так как осуществление переводов является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений, при этом истец не оспаривал, что свою банковскую карту передал ответчику добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано получение ответчиком таких денежных средств в отсутствие правовых оснований, включая договоренность сторон, что исключает неправомерность пользования ответчиком такими денежными средствами и, соответственно, подтверждает отсутствие совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева