Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Патраковой С.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №...» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Стоматологическая поликлиника №...» в котором просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от (дата); взыскать уплаченную по договору сумму в размере 2 130 рублей; возместить ущерб, причиненный удалением здорового зуба, путем оплаты за имплантацию зуба в размере 65 000 рублей, оплату лекарственных препаратов в размере 847,50 рублей; неустойку за каждый день просрочки за нарушение сроков по исполнению условий, указанных в претензии, в размере суммы на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что (дата) обратилась в АО «Стоматологическая поликлиника №...» за оказанием медицинской стоматологической услугой, связанной с удалением зуба. На приеме у врача-стоматолога ФИО3 истец сообщила, что ей необходимо удалить два зуба, но по одному зубу за один прием. Врач посоветовала удалить два зуба одновременно, но при этом необходимо поставить платный укол, на что истец согласилась. Оплатив платную услугу и подписав договор на оказание платных услуг, истца пригласили в кабинет врача на удаление зуба. В процессе удаления врачом истцу было сказано, что необходимо удалить третий зуб, но находясь в полуобморочном состоянии, истец согласилась. В ходе процедуры истцу стало плохо, она потеряла сознание. Когда очнулась, истец попросила вызвать ей скорую помощь. Потом она позвонила сыну, который отвез ее ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», где ей стало лучше. После удаления у истца были сильные боли, слабость, поэтому ей пришлось принимать обезболивающее лекарство. (дата) ФИО2 в стоматологической поликлинике №... выдали договор с актом выполненных работ, где было указано, что ей было удалено только два зуба и поставлена анестезия <АДРЕС> АЭРС (№...,45). Полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку именно анестезия была опасна для здоровья истца; кроме того, в процессе обморочного состояния не была оказана профессиональная медицинская помощь; а также то, что ей удалили третий зуб, который был здоровым. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что больше месяца испытывала боль после удаления зубов, испытывает дискомфорт, принимала лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества причинили вред здоровью истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действительно ей были причинены физические и моральные страдания ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Считает, что медицинские услуги были оказаны истцу надлежащим образом, о чем свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что (дата) ФИО2 обратилась к ней на прием удалить зуб. Обговорили, что можно удалить сразу два зуба, оговорили анестезию. ФИО2 выбрала тот анестетик, который использовался ранее при удалении ей зуба. Истец выбрала платное удаление с анестезией. При выборе анестезии был учтен ее анамнез. Вначале были удален зуб 45, самочувствие у пациентки было хорошее, потом удалили 43 зуб, при удалении которого из-за пломбы послышался хруст. Пациентка испугалась, начала волноваться. Показания для удаления 34 4 5 зубов имелись. При этом остался еще одни подвижный зуб – 41 с оголенным корнем, который не было смысла сохранять и лучше было удалить при уже действующей анестезии, на что ФИО2 выразила согласие. После удаления третьего зуба истец сообщила, что ей нехорошо, при этом ни на что не жаловалась. Истцу было предложено пересесть в соседнее кресло, она сама пересела. Потом подключилась медсестра, которая открыла окно, предложила нашатырный спирт. Хотели пациентку положить, но она отказалась. У ФИО2 стали наблюдаться побледнение кожных покровов, стало понижаться давление, она потеряла сознание, случился обморок, появились мышечные подергивания – судороги. Все это происходило в течение 10 секунд. За это время была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поскольку у истца в анамнезе были инфаркты. Истец быстро пришла в себя. Ее посадили, дали горячего чаю, глюкозу, она быстро восстановилась, давление также быстро восстановилось. Через некоторое время она позвонила сыну, сказала, что вызов скорой медицинской помощи надо отменить. Она ушла сама. Оплату за удаление третьего зуба с истца не брали.

Участвующим в деле помощником прокурора Патраковой С.С. в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» (вместе с «Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств») информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 4).

Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента (пункт 6).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от (дата) №... при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 обратилась в АО «Стоматологическая поликлиника №...» за оказанием медицинских услуг, заключив договор на оказание платных медицинских услуг по анестезии и удаления 2 постоянных зубов, анестезия <АДРЕС> АЭРС (№..., №...) (л.д. 8-9).

За указанные стоматологические услуги ФИО2 оплатила 2 130 рублей (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на приеме (дата) ФИО2 было произведено удаление трех зубов 4.1, 4.2, 4.5 под торусальной инфильтрационной анестезией раствором ультракаина. После чего ФИО2 почувствовала себя плохо, у нее возникло обморочное состояние. ФИО2 была вызвана бригада скорой помощи, она была уложена в горизонтальное положение. Впоследствии вызов бригады скорой помощи был отменен, так как за ФИО2 приехал сын.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что при обморочном состоянии ФИО2 была оказания помощь, а именно: вызвана бригада скорой помощи, обеспечено горизонтальное положение, горячий чай, глюкоза, приток свежего воздуха (л.д. 137-139).

(дата) ФИО2 обратилась в АО «Стоматологическая поликлиника №...» с претензией и просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от (дата), возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 130 рублей, компенсировать ей моральный вред а размере 500 000 рублей. В обоснование своей претензии ФИО2 сослалась на оказание ей некачественных медицинских услуг, неправильный выбор анестетика, который был опасен для ее здоровья. В результате чего у нее возникло обморочное состояние, при котором ей не была оказана квалифицированная медицинская помощь (л.д. 11).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 операция по удалению зубов 4.1, 4.21 и 4.5 была выполнена по показаниям, без технических сложностей, выбор метода обезболивания и анестетика был верный, доза допустимая. Дефектов оказания медицинской помощи по профилю хирургическая стоматология в АО «Стоматологическая поликлиника №...» не выявлено.

ФИО2 установлены показания для протезирования. Выбор метода протезирования, в том числе, возможность имплантации, находится в компетенции лечащего врача.

В письменном ответе на запрос суда экспертом было уточнено, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, в том числе, при оформлении медицинских документов, не выявлено (л.д. 187-194).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы о ненадлежащем или неквалифицированном оказании медицинских услуг истцу, отсутствии показаний для удаления одного из из зубов, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие каких-либо дефектов при оказании ФИО2 медицинской помощи, в том числе при наступлении краткосрочного обморочного состояния подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями лечащего врача ФИО3, показаниями свидетелей. Заключение судебной экспертизы составлено по результатам изучения медицинской документации, пояснений ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости удаления ей зубов, неправильного выбора анестетика, а также о том, что в результате действий врача возникла угроза ее жизни и здоровью, опровергаются выводами экспертов, имеющих специальные познания в области медицины.

Более того, на удаление третьего зуба, который имел показания для удаления, ФИО2 выразила свое согласие. Дефектов при удалении всех трех зубов судебной экспертизой не установлено.

Также заключением судебной экспертизы опровергается и утверждение истца о том, что ей при обморочном состоянии не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: об определении качества и полноты стоматологической помощи, наличия причинной связи с ее оказанием ответчиком и ухудшением здоровья могут быть установлены лишь с использованием специальных познаний и на основании заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что ФИО2 могла испытать физическую боль, испуг при удалении зубов и последующем обморочном состоянии.

Однако оснований считать, что физическая боль, испуг за свои жизнь и здоровье у ФИО2 возникли в результате дефектов оказания медицинской помощи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 судом не установлено, дефекты оказания медицинской помощи при обморочном состоянии не выявлены, выполненное истцу в медицинском учреждении ответчика удаление зубов проведено качественно, не причинило вред ее здоровью; истец давала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которое подписано ею, отобранные у истца информированные добровольные согласия отвечают требованиям закона, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба путем оплаты за имплантацию зуба, оплату лекарственных средств, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Пунктом 37 и 38 указанного Постановления предусмотрено, что исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие.

Из пункта 40 указанного постановления следует, что при оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 51).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что физическая боль, испуг за свои жизнь и здоровье у ФИО2 возникли в результате дефектов оказания медицинской помощи у суда не имеется. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества с несением дополнительных расходов на имплантацию зуба, приобретение лекарственных средств.

Соответственно и отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора, который фактически исполнен, для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, стоимости имплантации на месте удаленного зуба, расходов на приобретение лекарственных средств. Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет и отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таком положении суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Стоматологическая поликлиника №...» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба путем оплаты за имплантацию зуба, оплату лекарственных средств, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №...» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>