УИД: 77RS0029-02-2024-012656-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Лариковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.05.2024 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма по курсу ЦБ РФ 97,0954 рубля за сумма прописью, что составляло сумма, без уплаты процентов за пользование суммой займа, на срок до 10.07.2024, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24.05.2024 недействительным по основанию безденежности либо притворности такового и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в правоотношения, вытекающие из оспариваемого договора займа, с истцом он не вступал, денежных средств по договору не получал, истец инвестировал сумму в размере сумма в польскую компанию UAVLAS S.z.o.o. путем предоставления конвертируемого займа, в обеспечение которого компания BITCENTER INC, руководителем которой является ответчик, подписал соглашением с истцом об опционах, по условиям которого в срок до 31.12.2024 истец был вправе требовать у BITCENTER INC выкупить право требования возврата займа у UAVLAS S.z.o.o. В ноябре 2023 года истец потребовал у BITCENTER INC выкупа опциона по цене в сумма, на что ответчик в лице BITCENTER INC дал свое согласие, однако ввиду наличия ограничений на осуществление международных расчетов гражданами Российской Федерации в установленный срок опцион не был выкуплен. С января по апрель 2024 года стороны вели переписку относительно возврата сумма, вложенных истцом в UAVLAS S.z.o.o. 24.05.2024 ответчик по требованию истца выдал расписку о, якобы, получении у истца сумма в долг, которая была выдана исключительно с целью фиксации намерений BITCENTER INC по выкупу опциона. В настоящее время истец обратился в Международный центр по урегулированию споров в США, где требует взыскание сумма с UAVLAS S.z.o.o. Также ответчик указал, что в случае, если исковые требования в рамках данного гражданского дела будут удовлетворены, истец неправомерно получит двойное удовлетворение своих требований.

ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснил суду, что инвестиции в компанию UAVLAS S.z.o.o. были осуществлены за счет денежных средств, полученных в дар от матери, в то время как займ в размере сумма был выдан ответчику по его личной просьбе на поддержание бизнеса ответчика за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. То, что сумма инвестиции является идентичной сумме выданного ответчика займа, является совпадением. В материалы дела представлены нотариально удостоверенная переписка сторон, из содержания которой однозначно усматривается, что заявленная ко взысканию сумма долга является личным долгом ответчика.

ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска, дополнительно сообщили суду, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24.04.2024 ФИО1 передал ответчику ФИО2 займ в сумме сумма по курсу ЦБ РФ 97,0954 на срок до 10.07.2024, без уплаты процентов.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 24.04.2024, составленной ответчиком собственноручно.

Также судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата суммы займа, денежные средства по договору займа истцу не возвращены, что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Однако ФИО2 заявляет о недействительности спорного договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной распиской ответчика, находящейся на руках у истца, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия иных имущественных правоотношений сторон, связанных с инвестированием истцом денежных средств при посредничестве ответчика, вопреки доводам последнего, не подтверждает невозможность заключения сторонами договора займа при изложенных истцом и подтвержденных документально обстоятельствах.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки достоверно усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства на свои личные нужды, и обязался их возвратить в обусловленный договором срок.

Из представленной суду переписки сторон усматривается, что стороны вели обсуждение о возврате денежных средств, полученных ответчиком как физическим лицом. Наличие долга перед истцом ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что, заключая оспариваемый договор займа, ответчик, как и истец, имели своей целью заключение сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от тех, которые преследуют стороны, вступающие в долговые правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств доводов о безденежности оспариваемого займа, равно как и доводов о притворности оспариваемой сделки, суд находит встречные исковые требования о признании договора займа недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих долговых обязательств перед истцом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период с 10.07.2024 по 26.08.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2024.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма. и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес влечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья фио