Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк России о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15902 руб., неустойка в размере 5565,70 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 10733,85 руб., судебные расходы 336,62 руб., а также неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанком России ему были перечислены денежные средства в размере 50736,83 руб., что меньше размера, установленного решением суда, поскольку административный ответчик применил постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает бездействие банка незаконными, т.к. решение мирового судьи было вынесено в период действия моратория, соответственно, мировой судья счел неприменимым данный мораторий к ответчику. ФИО1 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе во взыскании неустойки с ООО «Вайлдберриз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО Сбербанк России исполнитель требования исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Вайлдберриз» не представило доказательств того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отказ административного ответчика во взыскании неустойки в период действия моратория является внесудебным вмешательством в компетенцию судебных органов и нарушает его права. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административные исковые требования, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им сформировано и оплачено инкассовое поручение на сумму 50736,83 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. Считает, что действие моратория распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 Постановления, в том числе, распространяется на ООО «Вайлдберриз». Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены: с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15902 руб., неустойка в сумме 5565,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10733,85 руб., судебные расходы в размере 336,62 руб., всего 37538,17 руб., а также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя из расчете 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д.8).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о взыскании денежных средств, приложив исполнительный лист ВС № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России перечислил ФИО1 на основании исполнительного листа денежные средства в сумме 50736,83 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с претензией, в которой указал, что требования исполнительного документа ВС № исполнены банком не в полном объеме, размер неустойки должен составлять 76180,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 25443,20 руб., просит перечислить оставшуюся сумму (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России рассмотрело обращение ФИО1 Из ответа специалиста ПАО Сбербанк России следует, что неустойка была начислена банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50736,83 руб., период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. (л.д.12).

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 427 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " в соответствии с п. 1 ст. 9.1 "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме указанных в п.2 Постановления.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абз. 2 п. 6, п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Вайлдберриз" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 536).

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что исключение административным ответчиком из периода расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Вайлдберриз", включенного в перечень системообразующих организаций российской экономики, соответствует положениям действующего законодательства, при этом кредитная организация действовала в рамках предоставленных полномочий.

Довод административного истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Вайлдберриз" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется судом, т.к. ООО "Вайлдберриз» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов ФИО1, допущенных со стороны ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа ВС №, судом не установлено.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во взыскании неустойки с ООО «Вайлдберриз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева