Дело №2-2248/2023

64RS0045-01-2023-002346-52

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ООО «СК Трейд») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи женского полупальто (жакета) из меха норки №, торговой марки «De la Manie», стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки товара – лезет волос, редеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией путем направления почтой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. Требования потребителя не были удовлетворены, ответ не поступил. В связи с нарушением прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119990руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13698,56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от суммы 119990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491959 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 214,91 руб., штраф, почтовые расходы в размере 327,04 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО СК «Трейд» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила учесть сведения о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – женского полупальто (жакета) из меха норки №, торговой марки «De la Manie», стоимостью 119990 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе носки ФИО3 обнаружила недостатки товара – лезет волос, редеет. Истец обратилась с претензией, путем направления ее почтой по юридическому адресу ответчика, однако ответ не поступил.

Согласно представленному истцом исследованию ИП ФИО4 Независимый центр экспертиз и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре выявлены дефекты, которые возникли в процессе производства изделия.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт».

Согласно выводам экспертного заключения № в изделии – женском жакете из норки № установлены недостатки (дефекты): в виде наличия волоса в соединительных швах на отдельных участках меховых деталей изделий; в виде наличия разных по цвету окраса меховых шкурок в исследованном изделии, видимых с внутренней стороны изделия в большей степени и в меньшей степени с внешней стороны изделия, тонированных серо-синим красителем; в виде наличия сквозного волоса с обнажением волосяных луковиц на поверхности кожевой ткани с внутренней стороны изделия; при захвате меха пальцами с внешней стороны – значительного отделения волос не происходит, но в процессе интенсивного трения о поверхность меха происходит выход отдельных волосков меха. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ № «Одежда меховая. ОТУ», п. 5.3.1, п.5.3.4 и ГОСТ № «Шкурки норки выделанные. ТУ», п. 1.11, табл. 6.

По результатам исследования установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в виде наличия волоса в соединительных швах на отдельных участках меховых деталей изделия являются устранимыми, но остальные дефекты (недостатки) в виде наличия разных по цвету окраса меховых шкурок и сквозного волоса с обнажением волосяных луковиц на поверхности кожевой ткани меха, не закрепленных в ней по причине отсутствия волосяной луковицы, в исследованном изделии – являются не устранимыми, в связи с чем определить стоимость и срок устранения дефектов в виде наличия волос в соединительных швах не представляется целесообразным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Трейд» покупателю А.С.ЛБ. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 119990руб. В связи с чем требования ФИО3 к ООО «СК Трейд» о взыскании денежных средств в размере 119990руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «СК Трейд» товар – женское полупальто (жакет) из меха норки №, торговой марки «De la Manie».

Расходы стороны истца на проведение досудебного исследования признаются необходимыми, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК Трейд» расходов по оплате досудебного исследования в размере 16000руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком ООО «СК Трейд» перечислены денежные средства в размере 135990 руб. (за товар 119990 руб., за досудебное исследование 16000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга не начисляются.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем решение суда в части взыскания стоимости женского жакета мехового из норки № в размере 119990руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 16000 руб. не подлежит исполнению, с поручением Управлению судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО3 денежные средства в размере 135990руб., внесенные ООО «СК Трейд» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «СК Трейд» по юридическому адресу: <адрес> подтверждается почтовой квитанцией с указанием ШПИ №, описью вложения. Согласно сведениям отслеживания отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о рассмотрении претензии и даче ответа заявителю в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направленное письмо считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

В это связи доводы ответчика о непредоставлении продавцу претензии являются необоснованными, доказательства неверного указания адресата, адреса отправления в материалы дела не представлены, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении спора не установлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

Из приведенных положений следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) в размере 52555,62руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119990руб. составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2228,85руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6311,8 руб., в указанной части требования А.С.ЛБ. к ООО «СК Трейд» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% подлежит определению исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 52555,62 руб. и стоимости товаров в размере 119990 руб.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 44368,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эдикт» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 45000 руб.

Таким образом, с ООО «СК Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., в пользу ФИО3 – почтовые расходы в размере 541,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5121руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость женского жакета мехового из норки № в размере 119990руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52555,62руб., штраф в размере 44368,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228,85руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6311,8 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 541,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости женского жакета мехового из норки № в размере 119990руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 16000 руб. не подлежит исполнению.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере в размере 135990руб., внесенные ООО «СК Трейд» (ИНН №) на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН №) женский жакет меховой из норки №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5121руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева